Справа № 2006/9/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретареві Неділько І.О.

з участю прокурора Лапіної Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Манченки, Харківського р-ну, Харківської обл., українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, заміжньої, що не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Харківського району, Харківської області, проживає: АДРЕСА_2 Харківської області,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, пенсіонера, уродженки с. Зорине, Ямпільського району, Сумської області, освіта середня - технічна, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 Валківського району, розлучена, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., українця, громадянина України, що не працює, уродженця с. Манченки, Харківського району, Харківської області, освіта середня - технічна, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, притягнутий до кримінальної відповідальності в 1995 році Люботинським РВ ГУМВС України в Харківській області за ст. 140 ч. 3 КК України - кримінальна справа закрита на підставі ст. 9 КПК України; раніше засуджений: 13.05.1997 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 215-3 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК призначено остаточне покарання у вигляді 2 років умовно, 19.04.2002 року Київським районним судом м. Харків за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; притягнутий до кримінальної відповідальності в 2003 році Пісочинським ВМ Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України; раніше засуджений: 11.03.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання; 23.11.2005 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 71 ч. 1 КК України до призначено покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2004 року у вигляді 6 місяців і назначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.04.2007 року умовно достроково звільнився з місць позбавлення волі на 1 рік 15 днів за постановою Харківського районного суду від 3.04.2007 року за ст. 81 КК України; притягнутий до кримінальної відповідальності 15.09.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України гр. ОСОБА_3, від призначеного покарання звільнено та встановлено іспитовий строк 1 рік;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, українки, громадянки України, пенсіонерки, уродженки с. Липковатівка, Харківської області, освіта вища, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, проживає : АДРЕСА_2, заміжня, раніше не судима

в скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року гр. ОСОБА_2, запропонувала гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 здійснити крадіжку з території дачного домоволодіння сусіда гр. ОСОБА_5 Так, 3.11.2011 року, близько 11:00 години, гр. ОСОБА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою, у групі разом з гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, прибула до території дачного домоволодіння гр. ОСОБА_5, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, Валківського району, Харківської області, де через дерев'яні двері огорожі проникла у двір і взаємно розприділивши ролі, а саме гр. ОСОБА_2 стала вказувати гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3, які саме речі необхідно викрасти, а останні, в той час, здійснювали крадіжку залізних запчастин до вантажного автомобілю «ГАЗ 24» та виробів з металу, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 12396 від 27.12.2011 р., становить, а саме: труби каналізаційної залізної, довжиною 2 м. 50 см., діаметром 130мм., товщиною 1см., - 220 грн. 00 коп., батереї чугунні з опалення, в кількості 4 шт., секціями по 5 кожна- 320 грн. 00 коп., головки алюмінієвої від блока двигуна від автомобілю «ГАЗ 52» - 510 грн. 00коп., стартеру від автомобілю «ГАЗ 52» - 304 грн. 50 коп., кожуха щеплення, корзини щеплення та диска щеплення від автомобілю «ГАЗ 52» - 370 грн. 00 коп., кожуха щеплення від автомобілю «ГАЗ 53» - 139 грн. 08 коп., задньої ресори від автомобілю «ГАЗ 53» - 1618 грн. 26 коп., чулка заднього моста від автомобілю «ГАЗ 24» - 231 грн. 00 коп., залізного піддону від двигуна автомобіля «ГАЗ 52» - 49 грн. 20 коп., тормозного циліндра з вакуумом від автомобілю «ГАЗ 52» - 219 грн. 00 коп., залізної саморобної рами для ремонту двигуна, виробленої з швелера товщиною 25мм., вагою 20 кг., - 90 грн. 00 коп., двох корзин щеплення від автомобілю «ЗІЛ 130» - 1000 грн. 00 коп., 2 півосі від заднього моста «ЗІЛ 130» - 373 грн. 84 коп., а всього викрали майна на загальну суму 5444 грн.,96 коп., чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_5, матеріальних збитків на вказану суму.

Вищевказані залізні запчастин до вантажного автомобілю «ГАЗ 24» та вироби з металу гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, перекидали через паркан домоволодінням потерпілого ОСОБА_5 до подвір'я домоволодіння гр. ОСОБА_1 Після чого, з місця злочину зникли та викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 перенесли викрадені ними речі до господарського приміщення домоволодіння гр. ОСОБА_1, де їх і залишили.

ОСОБА_4 03.11.2011 року, точного часу в період досудового слідства встановити не представилось можливим, знаходячись на подвір'ї гр. ОСОБА_1, достовірно знаючи, що майно було здобуте злочинним шляхом, неподалік від місця проживання своєї знайомої гр. ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_5, Валківського р-ну, Харківської області., допомогла ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3, завантажити викрадені ними вироби з металу та запчастини до автомобілю «ГАЗ 24» на тачку, яка належала гр. ОСОБА_2, та в подальшому збула вищевказане майно разом з гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, гр. ОСОБА_6, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 Харківської області, на суму 200 гривень.

Отримані кошти гр. ОСОБА_1, розділила між собою, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що дійсно 03.11.2011 року вони за домовленістю з ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїли крадіжку речей з дачного домоволодіння ОСОБА_5 Всі викрадені речі з металу перекинули через паркан, потім перенесли їх. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала частково та пояснила, що дійсно 03.11.2011 року вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли крадіжку виробів з металу з дачного домоволодіння ОСОБА_5 Свою вину визнає частково оскільки вона особисто не бачила, які саме речі були викрадені.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив пояснення дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та доповнив, що після крадіжки металеві речі перенесли в сарай до ОСОБА_1 Його мати ОСОБА_4 участі в крадіжці не приймала. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здали запчастини на приймальний пункт з металу, але він особисто в цьому участі не приймав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, та пояснила, що 03.11.2011 року знаходилась в будинку гр. ОСОБА_1, коли зайшла ОСОБА_1, та попрохала допомогти відвезти метал на продаж. Вона запитала у ОСОБА_1, звідки вона взяла метал, на що остання відповіла, що вкрала його разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в гр. ОСОБА_5 ОСОБА_4 тримала тачку, а ОСОБА_1 разом з моїм сином вантажили викрадені вироби з металу на тачку. Завантаживши вироби з металу, вона, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 пішли в с. Привокзальне, де продали викрадені вироби з металу невідомій жінці на ім'я ОСОБА_6. Вироби з металу даній жінці вони привозили втрьох двічі. За продаж металу вони отримали 200 грн. Після чого, вонивтрьох пішли до магазину та придбали продукти харчування та пішли додому. Після чого, 9.11.2011 року до ОСОБА_1, приїхали невідомі чоловіки, яким вона продала труби та залізний круг за 40 грн.

Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також визнання вини частково підсудною ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їм злочину, їх вина підтверджується такими доказами:

По епізоду вчинення крадіжки, гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, та ОСОБА_3, з дачного домоволодіння розташованого по АДРЕСА_5 Харківської обл., а саме майна яке належить гр. ОСОБА_5:

- протоколом огляду місця події від 5.11.2011 р., а саме території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, Харківської обл. а.с 16-18

- протоколом огляду місця події від 12.11.2011 р., а саме території домоволодіння гр. ОСОБА_6, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7, Харківської області, в ході якого з території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено алюмінієву головку від двигуна вантажного автомобіля «ГАЗ 52», залізний диск та корзину щеплення від автомобілю «ЗІЛ 130», колінвал від автомобілю «ГАЗ 52»а.с 28-29

- протоколом огляду речових доказів від 10.12.2011 року

а.с 48

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.12.2011 року.

а.с 49

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 93-94

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_4, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 95-96

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 97-98

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 99-100

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 101

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 102-103

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 104

- показаннями потерпілого гр. ОСОБА_5, який пояснив, що 04.11.2011 року він виявив на території свого дачного домоволодіння АДРЕСА_5, Харківської області що зникли його речі з металу та про що повідомив до міліції

а.с 44

- показаннями свідка гр. ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства з яких видно що 03.11.2011 року ОСОБА_1 та чоловік і жінка, які були з нею запропонували купити в них запчастини до автомобіля, на що вона дала свою згоду та заплатила за запчастині гроші в сумі 200, 00 грн.

а.с 47

- висновком товарознавчої експертизи № 12396 від 27.11.2011 р., згідно якої вартість викраденого майна, становить 5444,96 гривень.

а.с 112-114

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину від 13.12.2011 року, за участю ОСОБА_1, в ході якого остання показала та повідомила механізм вчинення нею злочину:

а.с 60-64

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину від 13.12.2011 року, за участю ОСОБА_2, в ході якого остання показала та повідомила механізм вчинення нею злочину:

а.с 71-73

- протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину від 19.12.2011 року, за участю ОСОБА_3, в ході якого останній показав та повідомив механізм вчинення ним злочину:

а.с 80-84

По епізоду заздалегідь не обіцяного збуту майна завідом одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, гр. ОСОБА_4:

- протоколом огляду місця події від 18.12.2011 р., а саме території домоволодіння гр. ОСОБА_6, яке розташоване за адресою АДРЕСА_7, Харківської області, в ході якого з території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено алюмінієву головку від двигуна вантажного автомобіля «ГАЗ 52», залізний диск та корзину щеплення від автомобілю «ЗІЛ 130», колінвал від автомобілю «ГАЗ 52»

а.с 28-29

- протоколом огляду речових доказів від 05.03.2011 року

а.с 48

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.12.2011 року.

а.с 49

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 93-94

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_4, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 95-96

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 97-98

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 99-100

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 101

- протоколом очної ставки між підозрюваною ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 102-103

- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6, в ході якої останні підтвердили раніше дані ними свідчення.

а.с 104

Дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 198 КК України-- заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При призначенні покарання суд бере до уваги обставини справи, дані про особу винних, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Встановлено, що ОСОБА_1, раніше судима, за місцем мешкання характеризується негативно, у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання винної є їх щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, обставини , що обтяжують покарання винної -відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України -іспитовим строком, оскільки виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства з покладенням обов'язків в порядку ст. 76 КК України.

При цьому до основного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 06.02.2012 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 раніше не засуджена, за місцем мешкання характеризується задовільно, пенсіонерка, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшують чи обтяжують покарання винної -відсутні.

Тому суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі та вважає за необхідне звільнити її від призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України -іспитовим строком, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства з покладенням обов'язків в порядку ст. 76 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_3, раніше неодноразово засуджений, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання винного є його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, обставини , що обтяжують винного -відсутні.

Тому суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі та вважає за необхідне звільнити його від призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України -іспитовим строком, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства з покладенням обов'язків в порядку ст. 76 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4, раніше не засуджена, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання винної є її щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, обставини , що обтяжують винної -відсутні.

Тому суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у виді обмеження волі та вважає за необхідне звільнити її від призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України -іспитовим строком, оскільки виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства з покладенням обов'язків в порядку ст. 76 КК України.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов на суму 5444,96 грн. даний позов підлягає задоволенню: необхідно солідарно стягнути з підсудних на користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 5444,96 грн.

По справі маються речові докази, якими необхідно розпорядитись відповідно до вимог ст. 81 КПК України-передати потерпілому ОСОБА_5

Необхідно стягнути солідарно з підсудних судові витрати за проведення експертиз на користь експертних установ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До призначеного покарання приєднати 6 місяців позбавлення волі, призначеного і невідбутого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2012 рокуі на підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробувальним терміном - три роки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробувальним терміном - два роки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним терміном - два роки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винною ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити їй покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробувальним терміном - два роки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5444,96 грн.

Речові докази - колінвал від вантажного автомобіля, алюмінієву голку від двигуна, маховик та диск щеплення від вантажного автомобіля-залишити у власності потерпілого ОСОБА_5

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 480,87 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 938,00 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, МФО 851011).

Міру запобіжного заходу відносно засуджених до вступу вироку суду в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області впродовж 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Бондаренко В. М.