АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/242/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.164-10 КУпАП Совгира І.В.

Суддя в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 травня 2012 року на підставі ст.164-10 КУпАП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією чорного металобрухту, вагою 2060 кг та кольорового металобрухту, вагою 66 кг.

Згідно постанови відносно ОСОБА_3.12.04.2012 року близько 14 години було складено адміністративний протокол про те, що він в своєму домоволодінні в с.Рацево Чигиринського району по вул.Садовій здійснював прийом металобрухту від населення без документів, які б давали право на здійснення даної діяльності, з порушенням законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

5 червня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на наступне: в порушення ст.256 КУпАП, ст.ст. 59,63 Конституції України під час складання протоколу про адмінправопорушення і під час розгляду справи в суді йому не було роз'яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП. Зокрема, мати захисника, та не роз'яснено, що за відмову від дачі пояснень відносно себе відповідальності не несе, а тому він дав ті пояснення, які йому продиктував працівник міліції; в порушення ст.280 КУпАП у постанові судді не вказано які норми законодавства ним були порушені, а тому не з'ясував чи було вчинено правопорушення; постанова не містить обставин, встановлених при розгляді справи; відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності, тобто законодавство про металобрухт ним не порушено. Використання судом постанови про дачу дозволу на проведення огляду домоволодіння та протоколу огляду місця події свідчить про те, що міліцією вирішувалося питання про порушення кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.97 КПК України. Однак під час розгляду справи про адмінправопорушення така постанова не досліджувалася і її копію він не отримував. Якщо така мала місце, то відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адмінстягнення може бути накладено не пізніше як через місяць, а у даному випадку постанова винесена через 1 місяць 17 днів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, перевіривши справу, виходжу з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність по ст.164-10 КУпАП, за якою ОСОБА_3 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності, настає за «Порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом». Дана норма закону є бланкетною. Тому відповідно до ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП при провадженні в справах про адміністративні правопорушення даної категорії необхідно з'ясувати яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді.

На порушення вказаних вимог закону ДІМ Чигиринського РВ УМВС, який склав протокол відносно ОСОБА_3 і відкрив провадження в справі, не вказав яку норму законодавства той порушив і в чому полягає суть цих порушень.

Суддя, готуючи справу до розгляду, вимоги ст.278 КУпАП не виконав і не перевірив чи правильно складено протокол, матеріали до Чигиринського РВ УМВС не повернув і припустився тих же помилок, не вказав у постанові яку норму законодавства порушив ОСОБА_3 і в чому полягає суть цих порушень. Між тим, згідно ч.7 ст.4 Закону України «Про металобрухт» в редакції від 7.12.2011 року ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

За наведених обставин, коли в протоколі і постанові не встановлені норма закону і суть адміністративного правопорушення, побутовий чи промисловий брухт, немає законної можливості і підстав стверджувати, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП і підлягає адміністративній відповідальності за цим законом.

Постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 29 травня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вилучений металобрухт повернути ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя