Справа № 22-/0590/7542/12 Головуючий у 1 інстанції Мамедова Л.М,

Категорія 48 Доповідач: Резникова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Танцюрі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А НО В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що від сумісного шлюбу з відповідачем має дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою. Відповідач щомісячно сплачує аліменти, але дитина хворіє, знаходиться на обліку в Дзержинській міській дитячій лікарні та потребує додаткових витрат, пов'язаних з її лікуванням. Відповідач в добровільному порядку відмовився допомогти позивачці, в зв'язку з чим, вона звернулась до суду про стягнення з відповідача на свою користь додаткових витрат в сумі 4954 грн.

Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти стягнення витрат на придбання ліків, проте не визнав позов щодо стягнення витрат на придбання путівки та ліжка.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню таких підстав:

Відповідно до ст..213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючі позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що всі витрати є обґрунтованими та зробленими виключно з інтересів та на користь дитини, яка має хронічні стійки захворювання.

Проте такий висновок суду не відповідає усім обставинам справи та нормам матеріального права, що відповідно до п.3,,4 ч.1с.309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з обставин справи відповідач дійсно є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого з нього стягуються аліменти.

Відповідно до виписки з амбулаторної картки ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку з приводу хронічних захворювань та потребує: оперативного лікування з приводу пахової та пупочної грижи; профілактичні курси фізіотерапевтичного лікування сколіозу 2 рази на рік: масаж, електрофорез з кальцієм та хлором ; носіння коректора осанки; сон на ортопедичному матраці; повноцінне харчування, стимулюючої та загальноукріплюючої терапіі; санаторно-курортного лікування в санаторіях для дітей з порушенням опорно-рухоючого апарату та органів дихання. (а.с.6)

Відповідно до ч.1 ст.185 Сімейного кодексу України - той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

В якості підтвердження витрат , пов*язанних з придбанням ліків для дитини, позивачкою надано чеки і відповідач в цій частині не заперечував проти задоволення позову у відшкодуванні додаткових витрат на їх придбання.

Щодо відшкодування витрат на придбання ортопедичного ліжка для дитини, то суд вірно стягнув 1\2 частину цих витрат з відповідача, оскільки дитина має певні показання на сон на ортопедичному матраці. Відповідно до товарного чеку позивачка придбала для дитини ліжко та матрац , вартість яких 2300 грн.. Згідно характеристики матрац, придбаний позивачкою , має ортопедичні властивості.

Стосовно відшкодування додаткових витрат на придбання путівки, то позов в цій частині не підлягає задоволенню .

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема чеку на придбання путівки , позивачка сплатила кошти в розмірі 7440 грн. до ТОВ «Лоцман» яке є базою відпочинку, у той час як згідно показань лікаря дитина потребує санаторно-курортного лікування в санаторіях для дітей з порушенням опорно-рухоючого апарату та органів дихання. Правовий статус бази відпочинку та санаторію не є тотожніми, оснащення цих закладів кваліфікованими лікарями та лікарською базою є різними. Таким чином, оскільки позивачка придбала для дитини путівку, яка не була рекомендована лікарем, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на дитину - ОСОБА_1 в розмірі 1231,4 грн., в решті позову ОСОБА_2 - відмовити.

Керуючись ст. 303,307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 травня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1231,4 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: