Справа № 22- 7626 Головуючий 1-ї інстанції - Лутай А.М.

Категорія 34 Доповідач Резникова Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Постоловою В.Г.

суддів: Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Танцюрі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 6 червня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 6 червня 2012 року відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії .

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся в суд з апеляційною скаргою в який просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення , задовольнивши позов в повному обсязі, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

З обставин справи вбачається , що 20 квітня 2011 року працівниками Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення власником будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 порушення Правил користування електричною енергією для населення, що висловилося у самовільному підключені електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку - підключення шляхом набросу на мережний ввід, порушення ізоляції вводного кабелю до приладу обліку електроенергії , енергія споживається, електролічильником не обліковується. По факту порушення було складено акт №150992 та відповідно до вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення здійснений розрахунок збитків на суму 1136,17 грн..

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи , Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що в акті від 20.04.2011 року зазначені дані, які не відповідають встановленим обставинам, а саме акт складений на ОСОБА_1, який помер у березні 2011 року, в акті зазначено, що споживач відмовився бути присутнім при його складенні, провід , який був підключений поза лічильником не вилучався, не перевірялося чи був він підключений до струмоприймачів.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2011 року працівниками Харцизьких електричних мереж було виявлено власником будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт в якому зазначено, що «з актом про порушення споживач або уповноважена ним особа бути присутньою відмовилася».

Відповідно до ст.60ЦПК України - кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 цього Кодексу.

Згідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення- у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з пояснень , допитаних в суді свідків з боку позивача - під час проведення перевірки відповідача вдома не було. Вказаний факт було підтверджено довідкою з місця роботи відповідача, відповідно до якої він знаходився у відряджені в іншому місці , тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що запис про те, перевірка та складення акту здійснювалася з порушенням вищевказаних Правил.

При вказаних обставинах висновок суду, про те, що провід , який був підключений поза лічильником не вилучався, не перевірялося чи був він підключений до струмоприймачів також є вірним.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 , 314- 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 6 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді: