Справа № 22ц-0590/7095/12 Головуючий у 1 інстанції Федько С.П.

Категорія 26 Доповідач: Резникова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого Постолової В.Г.

суддів Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Танцбрі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 04 травня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест», третя особа з боку відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А НО В И В:

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 04.05.2012 року заяву представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заборону відчуження майна ТОВ «Продінвест» ЗКПО 32804880, застосовано ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 10 лютого 2012 року по даній справі. Скасовано заборону державному реєстратору КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» вчинити будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на не рухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна: будинок літер «А-ІІ», ліфтова літер «а2», естакада літер «а3», естакада літер «а4», навіс літер «а5», розташований за адресою АДРЕСА_1, застосовано ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 10 лютого 2012 року по даній справі.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 04.05.2012 року про залучення ПАТ «Брокбізнесбанк» в якості третьої особи по цій справі, та про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Як вбачається з обставин справи, у лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області з позовом до ТОВ «Продінвест», третя особа: з боку відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості та з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області в забезпечення позову - заборонено відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» ЗКПО, заборонено державному реєстратору КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майна, щодо об*єктів нерухомого майна будинку за адресою АДРЕСА_1.

4 травня 2012 року ухвалою Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред'явленого спору-ПАТ «Брокбізнесбанк».

У судовому засіданні представник третьої особи звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цій справі застосованих на підставі ухвали суду від 10.02.2012 року посилаючись на те, що на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 06.01.2012 року, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 31.01.2012 року, яка була залишена без змін за ПАТ «Брокбізнесбанк» визнано право власності на об*єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення загальною площею 1347 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2; приміщення площею 369,9 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 будинок загальною площею 1117,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_4; будинок загальною площею 2214,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

Скасовуючи запобіжний захід, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, спростовуючих доводи ПАТ «Брокбізнесбанк», що до належності їм будинку за адресою АДРЕСА_1.

Щодо решти забезпечення позову, то судом при постановлені ухвали про забезпечення позову взагалі не було визначено , яке майно і на яку суму належить відповідачу.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Факт належності ПАТ «Брокбізнесбанк» майна, стосовно якого вжито заходи забезпечення позову підтверджено рішенням Господарського суду Донецької області від 06.01.2012 року, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 31.01.2012 року, яка була залишено без змін .

При вказаних обставинах ухвала суду відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстав для задоволення позову немає.

Стосовно ухвали суду про залучення в якості третьої особи - ПАТ «Брокбізнесбанк», то такі вимоги на теперішній час є безпідставними , оскільки ст.293 ЦПК України передбачені ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Вказаний перелік є вичерпний і оскарження ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб в цій статті не передбачене.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-міського районного суду міста Горлівки від 04 травня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: