Справа 22ц-0590/7410/12 Суддя 1 інстанції Тверський С.М. Категорія 30 Доповідач Постолова В.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого: судді Постолової В.Г.

суддів: Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі Щебетун В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПП «Квартал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки. Вказувала, що 17.08.2011року була залита її квартира АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності через квартиру відповідачки, яка знаходиться поверхом вище . Працівниками ЧП « Квартал» був складений акт, згідно до якого залито було кухню, залу, спальні, коридору, ванної та туалету.Згідно кошторисному розрахунку вартість матеріальної шкоди внаслідок залиття її квартири склала 2552 грн., які вона просила стягнути з відповідачки та на відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2552 грн, на відшкодування моральної шкоди 1000грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на його необґрунтованість , на недоведеність розміру матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальної і процесуального права.

Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ,суд виходив з того, що відповідачка завдала позивачці матеріальну та моральну шкоду , через залиття її квартири.

Такий висновок суду відповідає фактичним встановленим обставинам по справі та нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 (в редакції постанови кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45) власник та наймач(орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов*язаний використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Встановлено, що дійсно 17 серпня 2011 року була залита квартира позивачки через квартиру відповідачки, яка проживає поверхом вище.

Вказані обставини підтверджено актом, складеним представниками ПП « Квартал» від 18 серпня 2011 року , поясненнями свідка ОСОБА_3 та не спростовані та підтверджені поясненнями самої відповідачки, яка не заперечувала та підтвердила в суді апеляційної інстанції, що залиття сталося через зламаний кран в ванній кімнаті , належній їй на праві власності квартири.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди , спричинений позивачці , суд виходив з зведеного кошторису, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди завданої залиттям квартири склав 2552 грн.

Вказаний кошторис був складений комунальним підприємством» Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», інших доказів щодо вартості матеріальної шкоди відповідачкою не було надано, клопотання про призначення експертизи нею не ставилося.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 відповідно до якого розмір відшкодування моральної /немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань/фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат /їх тривалості, можливості відновлення тощо/ та з урахуванням інших обставин.

Зокрема , враховуються стан здоров*я потерпілого, характер і тривалість страждань, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням обставин по справі, характеру та обсягу душевних моральних страждань та переживань, незручностей , яких зазнала позивачка , через залиття її квартири ,будучи в похилому віці та виходячи з засад розумності , виваженості суд дійшов обґрунтованого висновку щодо розміру моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Доводи скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: