Справа № 22-0590\7324-12 Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.

Категорія 27 Доповідач: Резникова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Постолової В.Г.

суддів: Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі: Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа ОСОБА_2, ПАТ СК «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 25 липня 2011 року в м. Краматорську на перехресті вул. Орджонікідзе та вул. Дніпропетровської сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний їй транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 Згідно до висновку авто товарознавчого дослідження автомобіля від 05.09.2011 року вартість ремонту автомобіля становить 3535,51 грн., розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3535,51 грн., витрати на експертне дослідження в сумі 250 грн.. Позивач просила стягнути на її користь розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3535,51 грн., витрати на експертне дослідження в сумі 250 грн.. витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн., моральну шкоду в сумі 10000грн.

Представник відповідача позов не визнав та просила відмовити у задоволені позову.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування втрати товарної вартості автомобіля - 3535,51 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., вартість експертного дослідження - 250 грн., судовий збір в сумі 214 грн.

Не погодившись з таким судовими рішеннями, ОСОБА_1 та ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулися до суду з апеляційними скаргами в яких просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , при цьому позивач просив задовольнити позов в повному обсязі, а відповідач - відмовити у задоволені позову. Обидва апелянта посилалися на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга як позивача так і відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Задовольняючі позовні вимоги позивача в частині відшкодування вартості втрати товарного вигляду автомобіля та моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що шкода заподіяна винними діями ОСОБА_2, який здійснив ДТП під час виконання трудових обов*язків. Власником джерела підвищеної небезпеки є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», де працював ОСОБА_2 . Розмір вартості втрати товарного вигляду автомобіля, який належить позивачці визначений експертним дослідженням спеціаліста і відповідачем не спростований .

При вказаних обставинах, враховуючі , що ПАТ СК «Іллічівське», в якому була застрахована цивільна - правова відповідальність відповідача за умовами договору та діючим законодавством не відшкодовую вартості втрати товарного вигляду автомобіля та моральної шкоди за пошкоджений автомобіль, суд вірно встановивши обставини справи , відповідно до вимог ст.ст.23, 1167 ч.2, 1187 ч.2, 5 ЦК України вірно стягнув спричинену позивачці шкоду з відповідача. Визначаючі розмір моральної шкоди, суд виходив з обставин справи, характеру правовідносин, душевних страждань позивача з приводу пошкодження її нового автомобілю , пов*язаних з втратою її нормальних життєвих зв"язків.

При цьому стягуючі на користь позивача витрати за проведення авто товарознавчого дослідження та витрати на правову допомогу, суд не врахував всі обставини по справі, які мають суттєве значення і ухвалив рішення у порушенні вимог процесуального законодавства, що відповідно до п.3,4ч.1ст.309 ЦПК України ї підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення в цій частині.

Задовольняючі частково позовні вимоги позивача в частині витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з діючим законодавством витрати на правову допомогу вираховуються за час роботи, а саме мінімальної заробітної плати за час роботи і зважаючи, що справа слухалася в суду 2 години, стягнув з відповідача на користь позивача 858 грн.40 коп.

При цьому судом не було враховано, що позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість правової допомоги не тільки за участі у розгляді цивільної справи, а також за участь у розгляді адміністративної справи, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в цій частині, судом апеляційної інстанції було встановлено, що інтереси позивача, як по цивільній так і адміністративній справі представляв адвокат Сериков К.Ж., якому позивачкою за квитанціями було сплачено 4 січня 2012 року за ведення адміністративної справив в Апеляційному суду 500 грн., з яких 300 грн. гонорар, а 200 за відрядження; 21 грудня 2011 року за участь у розгляді цивільної справи 800 грн., з яких 500 грн. гонорар, а 300 грн. відрядження; 20 грудня сплачено 200 грн. за складання позову; 11 листопада 2011 року сплачено 1000 грн., з яких 500 грн. гонорар, а 500 грн. за відрядження (а.с.11-14).

Відповідно до Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації стороні на користь якої ухвалено судове рішення не може перевищувати 40% мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справ, ОСОБА_4, як представник позивача приймав учать у розгляді цивільної справи, яка в загальному слухалася біля 2 годин. Також з протоколу судового засідання вбачається, що представник надавав позивачці правову допомогу при слуханні адміністративної справи в суді першої інстанції, яка відповідно до вказаних протоколів біля 1 год.50 хв.. Враховуючі, що за участь у розгляді вказаних справ позивачем адвокату було сплачено гонорар в сумі 1000 грн., суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Також за виготовлення позовної заяви позивачем адвокату було сплачено 200 грн. Зазначені суми, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки вони підтверджені документальна і не перевищують передбачений Законом граничний розмір.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу сплачену позивачем адвокату за участь в суді апеляційної інстанції, то позивачем не надано доказів , щодо часу витраченого адвокатом у розглядів вказаної справи. Стосовно витрат, сплачених адвокату на відрядження, то такі витрати Законом «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» не передбачені, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в стягненні вказаних витрат відмовити.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат в розмірі 250 грн., сплачених за проведення авто - товарознавчого дослідження, оскільки ст.86 ЦПК України передбачено витрати за проведення судових експертиз. Судова експертиза та дослідження не є тотожними, а крім того сума в розмірі 250 грн. за проведення авто-товарознавчого дослідження, позивачці була вже відшкодована страховою компанією. На підставі викладеного апеляційний суд вважає за потрібне в задоволенні позову в цій частині, позивачці також відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 квітня 2012 року в частині відшкодування вартості експертного дослідження скасувати, в частині витрат пов*язаних з оплатою юридичних послуг змінити.

Стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_1 витрати пов*язані з оплатою юридичних послуг в розмірі 1200 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення вартості експертного дослідження відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: