У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого - судді Мельника Ю.М.

суддів Ковалевича С.П., Григоренка М.П.

секретаря судового засідання Пиляй І.С.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Авто Просто" на ухвалу Здолбунівського районного суду від 22 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання угоди недійсною та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТЗОВ "Авто Просто" про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 22 листопада 2011 року було відкрито провадження в справі за вказаним позовом.

Відповідач в апеляційній скарзі на зазначену ухвалу вказував на її незаконність. Стверджував, що суд відкрив провадження в даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки всупереч вимогам ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням , а відповідач знаходиться в м. Києві.

Окрім того , на час подачі позову до суду діяла ст. 112 ЦПК України , яка передбачала договірну підсудність , а договором сторони домовилися , що будь-яка суперечка між сторонами що може виникнути із угоди, підлягає вирішенню в судовому порядку в суді м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Стверджує, що спір між сторонами підлягав розгляду в суді за місцезнаходженням відповідача , а не в Здолбунівському районному суді.

Із цих підстав просив оскаржувану ухвалу скасувати а позовну заяву направити до Шевченківського районного суду м. Києва .

В судове засідання апеляційного суду відповідач не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Позивач вказував на законність ухвали місцевого та просив апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТЗОВ "Авто Просто" про визнання недійсною угоди № 302159 від 3 грудня 2009 року про надання системи послуг , що направлені на придбання автомобіля через систему в групах Авто Так та стягнення 37428 грн. 65 коп.

Позивач вказував, що оспорювана угода була укладена внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької діяльності та вона містить несправедливі умови.

Таким чином , на спір , який виник між споживачем послуг і її надавачем, поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Суд першої інстанції, як суд за місцем проживання позивача, відповідно до правил ч.5 ст. 110 ЦПК відкрив провадження у справі.___________________________________

провадження 22-ц №1790/1378/2012

суддя-доповідач Мельник Ю.М.

Покликання відповідача на порушення судом ст. 112 ЦПК України , колегія суддів вважає необгрунтованим.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів " , який набрав чинності 30 липня 2010 року , було виключено ст. 112 ЦПК України, якою було передбачено право сторін на визначення договірної підсудності.

На час вирішення питаня про відкриття провадження у справі положення ст. 112 ЦПК України не були чинними, тому суд першої інстанції правомірно застосував норму ч. 5 ст. 110 ЦПК України , а не угоду сторін щодо підсудності , яка не відповідала вимогам ЦПК.

Враховуючи , що ухвала суду першої інстанції була постановлена з дотриманням норм процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги .

Керуючись ст. 110 , п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312 ст. 314 ЦПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто " на ухвалу Здолбунівського районного суду від 22 листопада 2011 року - відхилити , а оскаржувану ухвалу - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду остаточна , оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :