Справа № 1990/33-128/12Головуючий у 1-й інстанції Кпенцель М.І.

Провадження № 33/1990/128/12 Доповідач - Демченко О.В.

Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Козівського районного суду від 28 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Як визнав суддя, ОСОБА_1 7 травня 2012 року близько 23 год. по місцю свого проживання вчинив скандал відносно своєї співжительки, чим чинив моральний та психологічний тиск.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді, посилаючись на те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалась без його участі, копія постанови йому не надсилалась, про постанову дізнався лише 27 червня 2012 року.Постанову судді просить скасувати з закриттям провадження у справі, оскільки вона винесена з порушенням матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи та без його участі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Так, як вбачається з матеріалів, справа про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглянута суддею 28 травня 2012 року у відсутності правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце слухання справи на 28 травня 2012 року, копія постанови судді йому не направлялась, а тому а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само не виконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з постанови судді, на обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд першої інстанції послався лише на протокол про адміністративне правопорушення ТЕ №005445 від 11 травня 2012 року, що був складений відносно ОСОБА_1, який не погодився з викладеними у ньому фактами.

Проте, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП та настання для потерпілої особи, тобто, для ОСОБА_2 наслідків, зазначених у цій статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2012 року ТЕ № 005445 вбачається, що ОСОБА_1 7 травня 2012 року близько 23 год. по місцю проживання в с. Маковисько Козівського району, вчинив сімейний скандал відносно своєї співжительки ОСОБА_2, в ході якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, ображав нецензурними словами.

Дії, вчиненні ОСОБА_1 в межах цього конфлікту не досягли межі, яка б вказувала на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП. Окрім того протокол про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, внаслідок якого проводиться подальше провадження у справі, не містить посилання на наявність обов'язкових наслідків, зазначених у ч.1 ст.173-2 КУпАП, що виключає відповідальність особи за даною статтею.

Вищенаведене вказує на відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, суддя не дотримався вимог закону щодо забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи і без зібрання належних доказів прийняв неправильне рішення .

Крім того, суддя в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вказав відносно кого ним вчинено насильство в сім'ї.

Тому, вважаю, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Козівського районного суду від 28 травня 2012 року,

Постанову судді Козівського районного суду від 28 травня 2012 року стосовно ОСОБА_1 -скасувати, а провадження у адміністративній справі -закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко