Справа № 2-1368/11 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М.

Провадження № 22-ц/0390/1166/2012 Категорія:27 Доповідач: Карпук А. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А К

суддів - Стрільчука В.А., Веремчук Л.М.

при секретарі Шереметі Т.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хохлові В.О.

представника відповідача Кредитної спілки «Форум-Кредит» - Палець кого С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Форум -Кредит», Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, результатів прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.І ст. 207 ЦПК України, у зв»язку з залишенням представником позивача залу судового засідання до закінчення розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.9 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

З носія технічного запису судового засідання від 29 травня 2012 року вбачається, що в даному судовому засіданні була присутня представник позивача ОСОБА_6, яка пояснила, що позивач ОСОБА_1 повідомлений про час розгляду справи, однак, причини його неявки їй невідомі, а вона не наділена повноваженнями брати участь в судовому засіданні без позивача.

Відповідно до витягу з договору про надання правової допомоги від 25 січня 2011 року остання для представництва та надання правової допомоги позивачу ОСОБА_1 наділена усіма правами, наданими законом позивачу. Про обмеження в здійсненні будь-яких прав у зазначеному витягу не вказано./а.с.25-26/

Відповідно до ч.І ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Тобто, представник діє від імені і в інтересах особи, яку він представляє.

Під час судового розгляду суд роз»яснював представнику позивача наслідки самовільного залишення залу судового засідання, однак, незважаючи на це, вона таку дію вчинила, діючи в інтересах позивача.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апелянта про те, що напередодні судового засідання він розірвав угоду з ОСОБА_6 не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки він не повідомляв суд письмовою заявою про припинення повноважень представника, та й сама представник, попереджаючи про намір залишити зал судового засідання про розірвання угоди не повідомляла.

Керуючись ст. 303, 304, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді