Справа №11-190/12 06.03.2012 06.03.2012 06.03.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-190/2012 Головуючий суду І інстанції

Категорія: відмова в поновленні суддя Лисенко М.Є.

строку на апеляційне Доповідач апеляційної інстанції

оскарженняЧебанова-Губарєва Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справахапеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Чернявського А.С.,

суддів Фаріонової О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.,

за участю прокурора ЯкименкаО.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2012 року, якою

відмовлено захиснику ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду від 03 листопада 2011 року про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією його до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

За постановоюСнігурівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року до ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру з госпіталізацією його до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

03.01.2012 р. до суду від захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла апеляція з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження, суд послався на ненадання захисником суду доказів поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду та на його неявку в судове засідання на розгляд апеляції ОСОБА_2 в апеляційному суді, при наявності своєчасного повідомленняпро розгляд апеляції.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, визнати причини пропуску строку на оскарження постанови суду поважними, відновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду, а оскільки він судом визнаний неосудним, його апеляція залишена без розгляду. ОСОБА_2 законного представника не має. Вона, як захисник, який приймав участь в судовому засіданні, є єдиною особою, яка може захистити його інтереси. Відмова у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, на її думку, порушує право ОСОБА_2 на оскарження цього рішення, що суперечить вимогам ст. 55 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, якій погодився з доводами апеляції, вважаючи причини пропуску строку оскарження поважними, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 349 КПК України, апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строків і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Снігурівським районним судом Миколаївської області про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією його до психіатричного закладу із звичайним наглядом винесена 03.11.2011 р., при розгляді справи ОСОБА_1 була присутня.

Між тим, лише 03.01.2012 р., тобто через два місяці, з пропуском передбаченого законом п'ятнадцятиденного строку,ОСОБА_1 подалаапеляцію та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке взагалі не містить причин пропуску строку.

Про час і дату розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 була повідомлена вчасно, проте в судове засідання не з'явилася, стосовно причинпропуску апеляційного оскарження доповнень не надавала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.11.2011 р. про застосування до СоколянськогоІгора Павловича примусових заходів медичного характеру з госпіталізацією його до психіатричного закладу із звичайним наглядом-залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:

< Текст >