АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19»липня 2012 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Тарбинський В.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 травня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.05.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Іванівці, Кельменецького району, Чернівецької області, визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 352, 355 МК України та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з конфіскацією килимових виробів, за те, що остання 28.09.2005 р. та двічі 31.08.2005 р., на Кельменецькій митниці з метою оформлення вантажу -«килимів для підлоги з поліпропілену машинного тканого виробництва, ворсові, оброблені, жакардові»в режимі «імпорт»подала документи з заниженою вартістю вантажу, таким чином вона вчинила дії, спрямовані на переміщення предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для митного оформлення документів, які містять неправдиві дані щодо вартості вантажу та дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить поновити їй строк для подання апеляційної скарги, скасувати постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців щодо неї та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення вказаного в постанові суду, мотивуючи це тим, що суддя залишив поза увагою доводи та документи, зібрані по справі, в яких зазначено про недоліки наданих до суду матеріалів. Крім того вказує, що відповідно до вимог контракту переміщення товарів через кордон є турецька фірма продавець, яка несе всі ризики щодо доставки вантажу до місця призначення, а вона є тільки декларантом та здійснювала тільки декларування вантажу, а не його переміщення через митний
Справа № 2490/33-98/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Скуляк І.А.
Категорія: ст.ст. 352, 355 МК України Доповідач: Тарбинський В.Г.
кордон України. Вона не наділена повноваженнями перевіряти наявність інших документів, які були вилучені в подальшому з Румунської митниці по цьому товару митними органами.
Крім того, посилається на те, що постанова суду прийнята з порушенням процедури розгляду справи.
Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право відновити пропущений строк на опротестування постанови суду першої інстанції, у разі його пропуску з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_1, ні її представник ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про час і дату розгляду справи в суді 24.05.2012 р. і в порушення вимог ст. 286 КУпАП, копія постанови судді не була направлена ОСОБА_1, а тому строк на оскарження пропущений нею з поважних причин і підлягає відновленню.
Відповідно до вимог закону при закритті кримінальної справи і наявності в діях особи адміністративного правопорушення, матеріали направляються органу, який має скласти протокол про адмінправопорушення чи притягнути до відповідальності за таке правопорушення (ч.4 ст.6 КПК України).
З моменту ввезення і оформлення вказаного у протоколах товару (2005 рік) до виникнення сумніву щодо дійсної вартості килимів, які були доставлені на ПП «Кельменці»(березень 2009 року) і отримання відповіді з Митної служби Турецької Республіки в березні 2011 року (а.с. 23 т. 6) пройшло більше трьох років. Таким чином при складанні протоколів 24 та 25 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 про порушення нею в 2005 році ст.ст. 352, 355 МК України вже були порушені строки передбачені ст. 38 КУпАП.
При складанні цих протоколів не було враховано, що ще 22 квітня 2009 року по факту вчинення злочину за ст. 201 КК України була порушена кримінальна справа по перевезенню килимових доріжок.
Не дивлячись на те, що 27 січня 2012 року ця кримінальна справа слідчим СБУ була закрита за ст. 6 п.2 КПК України, слідчим та митними органами при відсутності доказової бази, на яку неодноразово звертали увагу судді при розгляді виділених слідчим протоколів від 24 та 25 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 про порушення нею ст.ст. 352, 355 МК України, адмінпротоколи знову були направлені до суду без усунення зазначених суддями недоліків.
Згідно положень ст.176 МК України митний брокер(посередник) - це підприємство, яке здійснює декларування товарів і транспортних засобів,які переміщуються через митний кордон України. Від імені митного брокера декларування можуть здійснювати його представники.
Взаємовідносини митного брокера із особою, яку він представляє та обсяг повноважень, які виконує брокер, визначаються укладеним між ними договором, як те передбачено вимогами ст.ст.177,179 МК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, діючи на підставі договору № 98 від 07.04.2005 р. укладеного між Келменецьким відділенням ЗАТ «Консалтинговий центр»та ПП «Кельмнці», як митний брокер 28.09.2005 р. та двічі 31.08.2005 р. подала документи для декларування вантажу -«килимів для підлоги з поліпропілену машинного тканого виробництва, ворсові, оброблені, жакардові»в режимі «імпорт»на підставі документів, які були надані трьома громадянами Туреччини, які перевозили вантаж згідно контракту № 2 від 25.07.2005 р., де була визначена вартість товару та кількість поставок на ПП «Кельменці».
Брокер не наділений повноваженнями проведення перевірок, згідно якої встановлено, що відповідно до листа митної адміністрації Турецької адміністрації № В.02.1.GUM.0.09.08.00/08.724.07.02UA-5871 2590-4335-7339 від 20.12.2010 р. вартість вказаного вантажу, що поставлявся значно більша ніж було задекларовано на Українській митниці. Про ці обставини ОСОБА_1 не знала і не могла провести відповідну перевірку.
Здійснюючи як представник митного брокера декларування зазначеного вище товару, отримувачем якого є ПП «Кельменці», ОСОБА_1 діяла на підставі договору про надання послуг декларування ПП «Кельменці»№ 98 від 07.04.2005 р. в межах повноважень, що визначені договором.
Згідно його умов декларант зобов'язаний приймати пакет документів до декларування, а замовник несе відповідальність,якщо надані документи містять неправдиві відомості щодо товарів та транспортних засобів, які піддягають митному оформленню.
У відповідності з вимогами ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії чи бездіяльність,що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України. Отже, особа може нести відповідальність за порушення митних правил лише за наявності її вини, доведеної у встановленому законом порядку.
Доказами, які містяться у справі, не підтверджено що ОСОБА_1, подаючи митному органу пакет документів для митного оформлення товару, достовірно знала, або повинен була чи могла бути обізнаною про те, що такі документи можуть містити неправдиві відомості. Також відсутні докази того, що підроблення таких документів вчинив сам апелянт. Відповідно, винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та на неправомірне звільнення від сплати податків зборів або зменшення їх розміру не доведена.
Відповідно до ст.ст. 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням можуть бути дії особи, яка вчинила правопорушення умисно чи з необережності і якщо ці дії не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Виходячи з матеріалів справи, суддя, не встановивши умисних дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 352, 355 МК України без врахування доказів зібраних по справі, без об'єктивного з'ясування обставин справи, в порушення вимог ст. 245, 247 КУпАП, при відсутності доказів, прийшов до передчасного висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.ст. 352, 355 МК України і безпідставно конфіскував товар на користь держави, який ОСОБА_1 не перевозила і який їй не належить.
При таких обставинах апеляція підлягає задоволенню, постанова судді відносно ОСОБА_1 скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.05.2012 р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою за ст.ст. 352, 355 МК України з конфіскацією килимових виробів -скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушень передбачених ст.ст. 352, 355 МК України.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.Г. Тарбинський