Справа № 2208/5160/12

Номер провадження 1/2208/380/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Бориславського ВМ.,

за участю секретаря - Чекашкіної О.Л.,

прокурора - Чорноморець В.В.,

цивільного позивача - ОСОБА_4.,

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2004 року за ч.2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 серпня 2005 року за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільненого 3 вересня 2008 року з Самбірської виправної колонії на підставі постанови Самбірського міського суду Львівської області за ст. 107 КК України від 26 серпня 2008 року з не відбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 11 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи судимим за злочини проти власності, судимість за які не погашена, 25 березня 2012 року біля 21 години з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до опалювальної котельні комунального підприємства «Міськтепловоденергія», яка розташована по вул. Пушкінській, 47 м. Кам`янець-Подільський, де виліз на дах поряд розташованого металевого гаража, з якого через отвір недобудованого вікна проник в приміщення вищезазначеної котельні, з приміщення якої викрав дві металевих засувки ДУ-80 31Ч6БР, вартістю однієї - 528 грн., а всього на загальну суму 1056 грн., спричинивши таким чином КП «Міськтепловоденергія»матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині і показав, що в зв'язку із відсутністю можливості влаштування на роботу, вирішив скоїти крадіжку металу, щоб здати його за грошову винагороду на металобрухт. З цією метою, він 25 березня 2012 року біля 21 години, скориставшись металевим гаражем, виліз на його дах, після чого через недобудоване вікно другого поверху проник в приміщення котельні КП «Міськтепловоденергія», звідки викрав дві металевих засувки, у не робочому стані, які здав на металобрухт, за що отримав кошти в сумі 160 грн., які віддав матері для погашення боргу за комунальні послуги.

Крадіжку скоїв в зв'язку із браком коштів на погашення боргу по наданих комунальних послугах підприємств, посадові особи яких попереджували про можливість припинення надання комунальних послуг.

Заявлений цивільний позов комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в сумі 1056 грн. визнав повністю.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні підтвердивши факт викрадення двох металевих засувок 25 березня 2012 року, заявлений цивільний позов підтримав, просив стягнути із підсудного заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1056 грн. та призначити покарання підсудному, не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом у відповідності приписів частини 3 статті 299 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає -щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного, судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, в скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого санкцією інкримінуємого злочину та звільнити від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки на переконання суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому судом приймається до уваги сума викраденого, молодий вік підсудного, конкретні обставити скоєного злочину, думку цивільного позивача, який просив суд призначити покарання підсудному, не пов'язане із ізоляції від суспільства, приписи частини 2 статті 50 КК України, якими зазначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судові витрати по проведенню судових трасологічних експертиз слід стягнути із засудженого ОСОБА_2, оскільки вказані експертизи проводилася по епізоду крадіжки.

Цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки визнаний повністю ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вид трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Заявлений цивільний позов комунального підприємства «Міськтепловоденергія»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на комунального підприємства «Міськтепловоденергія» в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1056 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати на проведення трасологічних експертиз в сумі 940 грн. 80 коп.

Звернути в рахунок відшкодування цивільного позову КП «Міськтепловоденергія» монітор LG FLATRON T730 PH та системний блок до комп'ютера INTEL 667 МГц МБ 03.

Речовий доказ -автомобіль ВАЗ -2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у його користуванні.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М