Справа № 2-365/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Щочка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії -«Дніпропетровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткон-Юг» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткон-Юг»та ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння, в обґрунтування позову посилається на те, що Позивачем (далі по тексту - «Банк») надано Відповідачу №1 кредит відповідно до договору про поновлювальну кредитну лінію № 10-08/ВКЛ 03 від 29 січня 2008р. в сумі 131 000,00 гривень зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 28 січня 2011 р.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.06.2008 до договору про поновлювальну кредитну лінію № 10-08/ВКЛ 03 від 29.01.08 змінено процентну ставку з 18% річних на 20% річних.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 10.10.2008 до договору про поновлювальну кредитну лінію № 10-08/ВКЛ 03 від 29.01.08 змінено процентну ставку з 20% річних на 23% річних.

Протягом строку дії Договору, згідно його умов Відповідач №1 має право неодноразово повертати Позивачу отриманні кредитні кошти повністю або частинами, отримувати за згодою Позивача кредитні кошт таким чином, щоб загальний розмір виданих кредитних коштів в любий проміжок часу складав не більше загальної суми кредитної лінії, тобто 131 000,00 грн. (п. 1.2 Договору).

Нарахування та сплата процентів здійснюється щомісячно. Відповідач №1 в строк з 26 числа кожного місяця до останнього робочого дня кожного місяця сплачує проценти (п.3.4Договору).

За прострочку повернення кредитних коштів та/або уплати процентів пунктом 7.1 Договору передбачена відповідальність Відповідача №1 вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від

простроченої суми за кожний день прострочки.

Згідно умов Договору Позивач надав Відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 131 000,00 гривень, що підтверджується зведеним меморіальним ордером № 1 від 29.01.2008р та № 2 від 16.04.2008р. та випискою по рахунку.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач №1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. На даний час виникла заборгованність, за що згідно п.7.1. Кредитного договору - за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або сплати процентів, комісійної винагороди Позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки.

Відповідачу №1 Позивачем направлявся лист № 1.1-6.1/3787 від 27.09.10 про дострокове повернення кредитних коштів, який ним був отриманий 01.10.2010р., про що свідчить підпис на поштовому повідомлені про вручення кореспонденції. Однак Позивач відповіді не отримав, борг не погашено.

Відповідачу №1 Позивачем вдруге направлявся лист № 1.1-6.1/4392 від 09.11.10 про дострокове повернення кредитних коштів. Однак Позивач відповіді не отримав, борг не погашено.

Відповідачу № 2 Позивачем направлявся лист № 1.1-6.1/3788 від 27.09.10 про дострокове повернення кредитних коштів, який не був отриманий з невідомих Позивачу причин.

Відповідачу №2 Позивачем вдруге направлявся лист № 1.1-6.1/4391 від 09.11.10 про дострокове повернення кредитних коштів. Однак Позивач відповіді не отримав, борг не погашено.

Відповідно до статті 1052 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідачем №1 систематично не виконуються зобов'язання за договором про поновлювальну кредитну лінію № 10-08/ВКЛ 03 від 29 січня 2008р: не повертаються кредитні ресурси, не сплачуються відсотки, за що р.6 кредитного договору передбачено право Банка вимагати дострокового повернення кредитних коштів.

Станом на 18 червня 2012 року борг по кредитному договору складає:

Прострочена заборгованність по кредиту - 131000,00 гривень;

Заборгованість по відсоткам (нарахованим) - 4 469,68 гривень;

Заборгованість по простроченим відсоткам - 51 304,73 гривснь;

Заборгованність по сплаті пені - 25 925,10 гривень;

Всього борг становить: 210 699,51 гривень

В якості забезпечення по кредиту було укладено:

- між Банком і Відповідачем №2 іпотечний договір № 10-081/0108 від 29.01.2008, нотаріально посвідчений нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П.. за реєстраційним №246. Згідно з договором іпотеки Відповідач №2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння під номером АДРЕСА_1. Зазначена нерухомість має загальну площу 133,4кв.м., житлову 82,4 кв.м. Майно належить Відповідачу №2 на праві власності на підставі договору дарування реєстраційний № 1772, АЕА №318505 від 04.05.2001р., та ухвали Марганецького міського суду від 07.12.1998р.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про поновлювальну кредитну лінію № 10-08/ВКЛ 03 від 29 січня 2008р, в розмірі 210 699,51 гри. :

- Звернути стягнення на домоволодіння під номером АДРЕСА_1 шляхом продажу з прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта, призначеному у виконавчому провадженні.

- Виселити осіб, які зареєстровані і проживають у домоволодінні, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дніпропетровська.

- Для встановлення осіб, що зареєстроввані за адресою АДРЕСА_1 просять суд отримати відповідну інформацію у голови квартального комітету Марганецької міської ради (квартал № 19) м. Марганець, Дніпропетровської області.

- Стягнути з Відповідачів судові витрати по справі у розмірі 850 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів витрати по справі у розмірі 840 гривень.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Дослідивши письмові докази, суд вважає доводи представника позивача, що викладені в письмових матеріалах справи, обґрунтованими і такими, що знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що від 29 січня 2008 року між позивачем та відповідачем №1 було укладено Кредитний договір № 10-08/ВКЛ 03 про надання кредитних коштів в сумі 131 000,00 гривень зі сплатою 18% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 28 січня 2011 року.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.06.2008 до договору про поновлювальну кредитну лінію № 10-08/ВКЛ 03 від 29.01.08 змінено процентну ставку з 18% річних на 20% річних.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 10.10.2008 до договору про поновлювальну кредитну лінію № 10-08/ВКЛ 03 від 29.01.08 змінено процентну ставку з 20% річних на 23% річних.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 10-081/0108 від 29.01.2008 р., нотаріально посвідчений нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П., за реєстраційним № 246. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння під номером АДРЕСА_1. Зазначена нерухомість має загальну площу 133,4кв.м., житлову 82,4 кв.м. Майно належить Відповідачу №2 на праві власності на підставі договору дарування реєстраційний № 1772, АЕА №318505 від 04.05.2001р., та ухвали Марганецького міського суду від 07.12.1998р.

Станом на 18 червня 2012 року, відповідачем №1 договірні зобов'язання передбачені кредитним договором не виконуються. Прострочена заборгованість перед позивачем не погашена.

Відповідно до умов іпотечного договору, позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому іпотечним договором, у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором.

Однак, це не позбавляє права відповідача у будь-який час до реалізації предмета іпотеки, зупинити звернення стягнення на нього виконанням зобов'язання у повному обсязі.

Відповідно до договору іпотеки майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткон-Юг»стала ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що станом на 18 червня 2012 року відповідач №1 має заборгованість перед позивачем в загальній сумі 210 699,51 гривень.

Право іпотеки виникає у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобов'язання в цілому чи тієї або іншої її частини, і позивач реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання (ст.625 ЦК України).

Позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані не належним чином (п. 8.4.3. Іпотечного договору).

Позивач набуває право дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов основного зобов'язання, у тому числі але не обмежуючись перелічиним нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов'язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо іпотекодержатель відповідно до основного зобов'язання (Кредитного договору) , заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у основному зобов'язанні (Кредитному договорі), а іпотекодавець не виконає зазначене зобов'язання (п. 8.4.8. Іпотечного договору). несвоєчасного повернення суми основного зо у разі несвоєчасної чи не повної сплати ним чином.

Таким чином позивач вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки способом не забороненим законодавством, у тому числі на підставі рішення суду.

Однак, це не позбавляє права відповідача №2 у будь-який час до реалізації предмета іпотеки, зупинити звернення стягнення на нього виконанням Зобов'язання у повному обсязі.

Реалізація предмета іпотеки буде здійснюватись відповідно до норм чинного законодавства України, а саме ЗУ «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження Державною виконавчою службою, державним виконавцем буде здійснено опис та арешт предмета іпотеки із одночасною його передачею на відповідальне збереження визначеній державним виконавцем особі на період до його реалізації. До передачі предмета іпотеки на примусову реалізацію, його буде оцінено станом на час передачі на торги. Способом реалізації предмета іпотеки буде проведення прилюдних торгів. Будь-яких вимог інших кредиторів відповідача на предмет іпотеки не може бути заявлено, так як предмет іпотеки є предметом іпотеки лише за іпотечним договором від 29.01.2008 року. Інших іпотечних договорів відносно предмета іпотеки укладатись не могло.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

І як зазначалось вище, відповідно до ст.ст.3, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок іпотеки. Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом не забороненим законодавством, в тому числі на підставі рішення суду у встановленому чинним законодавством України та Іпотечним договором порядку. А згідно зі ст.39 цього Закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Інших підстав для відмови у задоволенні такого позову, при вирішенні спору, діючим законодавством не передбачено.

Також Договором Іпотеки, Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач скористався своїм правом звернення стягнення на заставлене майно шляхом подання до суду цієї позовної заяви.

Враховуючи зазначене, суд встановив, що Кредитний договір був укладений між сторонами у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Оскільки відповідач №1 повністю припинив повернення кредиту та погашення нарахованих процентів за користування кредитом, а позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про дострокове погашення суми кредиту та процентів згідно із Кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1056-1 ЦК України встановлює, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні спірного договору відповідачу були відомі всі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, тому заборгованість відповідача підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку»передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки у випадку, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Оскільки позичальником порушено умови договору і після письмових попереджень вимога іпотекодержателя залишилася без задоволення, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за договором шляхом звернення стягнення цих сум на предмет іпотеки - підлягають задоволенню.

Згідно довідки начальника СГИРФО Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, вибула до м. Маріуполь, згідно інформації наданої головою квартального комітету Марганецької міської ради за адресою АДРЕСА_1 ніхто не проживає, отже суд вважає за необхідне в задоволенні позову в частині виселення осіб, які зареєстровані і проживають у домоволодінні, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дніпропетровська - відмовити.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, витрати по справі у розмірі 840 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 192, 526, 610, 611, 625, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії -«Дніпропетровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткон-Юг» та ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння - задовольнити частково.

Звернути стягнення на домоволодіння під номером АДРЕСА_1, загальною площею 133,4кв.м., житловою площею 82,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування реєстраційний № 1772, АЕА №318505 від 04.05.2001 року, та ухвали Марганецького міського суду від 07.12.1998 року, шляхом продажу з прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», за ціною, що буде визначена на підставі висновку експерта, призначеному у виконавчому провадженні, в рахунок погашення заборгованості за договором про поновлювальну кредитну лінію № 10-08/ВКЛ 03 від 29 січня 2008 року, в розмірі 210 699,51 гри..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткон-Юг»та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії -«Дніпропетровське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень, та витрати по справі 840 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула