Дело № 1-178/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2012 года Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Жадана А.П.,

при секретаре Погореловой С.А.,

с участием прокурора Потапенко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ровеньки уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Ясеновский г.Ровеньки Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, ранее судимого 09.12.2010 года Ровеньковским городским судом Луганской области 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Чапаевка, Антрацитовского района Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2011 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыв металлический засов на воротах, проникли во двор АДРЕСА_3. Находясь во дворе дома, ОСОБА_2 остался у ворот с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ОСОБА_1 о приближении посторонних лиц, а ОСОБА_1 через незапертую дверь проник в сарай, расположенный во дворе выше указанного дома, откуда похитил металлическую тачку, принадлежащую ОСОБА_3, стоимость которой согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 24-12/7 от 03.03.2012 года составляет 75 гривен 60 копеек.

Продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, ОСОБА_1 подошел к жилому дому, где выставил оконное стекло, после чего проник в его помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: чугунную плиту с печи стоимостью 380 грн., электрическую плиту торговой марки «Элна-020Н», стоимость которой согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 24-12/7 от 03.03.2012 года составляет 54 гривны и принтер торговой марки «Сапоп МР 250»стоимостью 850 гривен. Похищенное имущество ОСОБА_1 через оконный проем передавал подошедшему к дому ОСОБА_2, который сложил его в металлическую тачку, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с похищенным с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 похищено имущество на общую сумму 1 359 гривен 60 копеек, чем потерпевшему ОСОБА_3 был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании, вину признал полностью и пояснил, что 16 ноября 2011 года он пришел к своему другу ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, где употребили спиртные напитки. После чего ОСОБА_2 предложил ему пойти и совершить кражу металлических изделий из жилого дома, расположенного на пос. Ясеновский, г.Ровеньки, точного адреса ОСОБА_2 не сказал, однако пояснил, что знает, что в данном доме никто не проживает. На данное предложение он согласился и они примерно в 22.30 часов вышли из дома на улицу, и ОСОБА_2 привел его к дому, откуда они хотели совершить кражу. Подойдя к входной калитке, он взялся за металлическую ручку калитки, ведущей во двор, и постучал ею по воротам для того, чтобы убедиться, что никого нет дома. Так как данная дверь была закрыта изнутри, он перелез через деревянный забор, который расположен возле металлических ворот ограждающих двор данного дома, а ОСОБА_2 остался стоять за двором. Он открыл калитку и ОСОБА_2 зашел во двор, где остался стоять возле ворот, для того чтобы следить за улицей, а он подошел к входной двери, ведущей в дом и попробовал открыть ее, однако дверь была заперта и он прошел вперед, где увидел открытую дверь, ведущую в сарай. Осветив помещение сарая зажигалкой, он увидел металлическую тачку и вывез ее на улицу, после чего откатил к ОСОБА_2 Затем он подошел к передним окнам дома, где с одного из окон он отогнул гвозди и выставил с оконной рамы стекло, и проник в дом. В прихожей комнате он с угольной печи снял чугунную плиту и поднес ее к окну, через которое проникал в дом, выглянув в окно он позвал ОСОБА_2 Тот подошел к нему и помог вытащить чугунную плиту с дома, после чего он дальше пошел осматривать комнаты, где в спальной комнате на стуле увидел двухкамфорную электрическую печь, а на столе принтер. Он взял со стула данную печь и поднес ее к окну, когда он выглянул из окна на улицу, то ОСОБА_2 во дворе не было, он перегнулся через окно и печку поставил на снег. Затем он вернулся в спальную комнату, где со стола забрал принтер, в корпусе серого цвета, однако на улице принтер выпал у него с рук, и при этом сильно повредился. Поврежденный принтер он отнес за дом, где бросил в подвальное помещение, дверь которого была открыта, затем он забрал электрическую печку и пошел к ОСОБА_2 У него они выпили еще спиртного, при этом он сообщил ОСОБА_2, что он похитил двухкамфорную электрическую печь, а так же принтер, однако принтер он разбил, и поэтому не стал его забирать. После чего он предложил ОСОБА_2 продать украденные вещи, однако он отказался. Примерно в 10 часов к ОСОБА_2 пришел ОСОБА_4 и он предложил ему пойти и продать вышеуказанные вещи, однако, то что данные вещи ворованные он не говорил, на что он согласился. Они вывезли с летней кухни металлическую тачку, в которой находилась угольная плита и электрическая печь, и покатили ее по улице. На одной из улиц пгт. Ясеновский, г.Ровеньки, за двором стоял мужчина и который приобрел у него все вещи. Вырученные деньги они потратили на личные нужды.

.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании, вину признал полностью и пояснил, что 16 ноября 2011 года он находился дома и к нему пришел друг ОСОБА_1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Находясь в алкогольном опьянении он предложил ОСОБА_1 пойти и совершить кражу металлических изделий с жилого дома, расположенного на пгт. Ясеновский, г.Ровеньки, на что ОСОБА_1 согласился. Примерно в 22.30 часов они вышли из дома на улицу и он привел ОСОБА_1 к дому, из которого предлагал совершить кражу. ОСОБА_1 перепрыгнул через деревянный забор и таким образом проник во двор дома, после чего открыл металлическую калитку и он зашел во двор, где остался стоять возле ворот, для того чтобы никто не пришел и не обнаружил их в чужом дворе. Затем он увидел, что ОСОБА_1 пошел по двору и подошел к входной двери, ведущей в помещение дома, однако она была заперта. Через некоторое время ОСОБА_1 подвез металлическую тачку на двух колесах, и поставил ее возле него. Затем ОСОБА_1 подошел к окну и выставил с оконной рамы стекло, и проник в помещение дома, а он в это время наблюдал за улицей. Через несколько минут ОСОБА_1 выглянул в окно и позвал его, он подошел к нему и забрал чугунную плиту из под угольной печи, которую положил в металлическую тачку. Затем он взял украденные вещи и пошел к себе домой, где во дворе дома, возле летней кухни оставил металлическую тачку, в которой находилась чугунная плита. Через некоторое время к нему пришел ОСОБА_1 с которым они выпили еще спиртного. При распитии спиртного ОСОБА_1 сообщил ему, что он с дома украл двухкомфорную электрическую печь, с которой он пришел к нему, и принтер, однако принтер, разбился и он не забрал его. Затем ОСОБА_1 предложил ему продать украденные вещи, на что он отказался. Примерно в 10 часов к нему пришел ОСОБА_4 и стал распивать с ними спиртные напитки, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_4 продать украденные вещи, на что тот согласился и они ушли.

Кроме полного признания вины со стороны подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вина последних подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от 09.02.2012 года, 16.02.2012 года и 24.02.2012 года, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.03.2012 года, заключением товароведческой экспертизы № 24-12/7 от 03.03.2012 года, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных в ходе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда (л.д. 27) следует, что в конце августа 2011 года он приобрел дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_3. В течении сентября и октября месяцев 2011 года он со своей семьей проживал по вышеуказанному адресу, после чего переехал с семьей к бабушке, однако свое личное имущество оставил в данном доме. Входная дверь дома была закрыта на внутренние замки. Примерно в середине ноября месяца 2011 года он «последний раз приходил в дом и все имущество находилось на месте. 07 февраля 2012 года примерно в 12.00 час. он пришел проверить свое имущество, которое оставил в доме и когда он зашел в дом, то обнаружил, что в зале с оконной рамы выставлено отекло, которое материальной ценности для него не представляет. Затем в прихожей комнате он обнаружил, что на угольной печи отсутствует чугунная плита, а на полу возле печи лежали круги от чугунной плиты. Когда он прошел в спальную комнату, то там обнаружил отсутствие принтера «Кенон МР 250»серого цвета, который стоял на письменном столе и отсутствие двухкамфорной электрической печи коричневого цвета, которая находилась на стуле. После чего он вышел на улицу и зашел в сарай, где обнаружил пропажу самодельной металлической двухколесной тачки. Принтер марки «Кенон МР 250»был приобретен в начале августа месяца 2011 года в магазине «Плазма», расположенном в г.Ровеньки, стоимостью 850 гривен, двухкамфорная электрическая печь была приобретена в 2009 году, которую он оценивает в 500 грн., чугунная плита на угольную печь была приобретена в середине сентября 2011 года в магазине «Все для дома», расположенном на пгт.Ясеновский, г.Ровеньки, стоимостью 380 гривен. Металлическая тачка досталась по наследству от дедушки, так как она самодельная, то он ее оценивает в 100 грн. Данной кражей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 830 гривен. Суду предоставил заявление (л.д. 204) в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, наказать подсудимых на усмотрение суда.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых действий и об их правильной юридической оценке, так, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил тяжкое преступление, ранее судим (л.д. 89), удовлетворительно характеризующие на него данные (л.д. 78), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80).

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины ОСОБА_1, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние.

При назначении наказания ОСОБА_1 принимая во внимание, отягчающие ему наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), учитывая смягчающие наказание обстоятельства совершенного преступления (признание вины, чистосердечное раскаяние) положительно характеризующие на него данные то, что он совершил тяжкое преступление, мнение потерпевшего о наказании подсудимым, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Так как подсудимый ОСОБА_1 совершил данное преступление после отбытия наказания по приговору Ровеньковского городского суда Луганской области от 09 декабря 2010 года, которым ему было назначено наказание в виде штрафа, уплаченный им в соответствии с предоставленным суду постановлением об окончании исполнительного производства от 02.03.2011 года (л.д. 199), то суд приходит к выводу, что нет оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ст. 71 УК Украины -по совокупности приговоров.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. 42), отрицательно характеризующие на него данные (л.д. 30), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 33).

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины ОСОБА_2, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние.

При назначении наказания ОСОБА_2 принимая во внимание, отягчающие ему наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), учитывая смягчающие наказание обстоятельства совершенного преступления (признание вины, чистосердечное раскаяние), отрицательно характеризующие на него данные то, что он совершил тяжкое преступление, мнение потерпевшего о наказании подсудимым, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

В связи с тем, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом назначается наказание с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком, меру пресечения им, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки - 588 грн. 48 коп. (л.д. 120), за проведение судебной товароведческой экспертизы, подлежат возмещению за счет подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание - 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

3) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

4) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

2) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

3) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы;

4) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке судебные издержки за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме по 294 грн. 24 коп. с каждого на рс 31252272210167, МФО 804013, КОД ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области.

Вещественные доказательства:

- принтер марки n МР 250», металлическую тачку и двухкамфорную электрическую печь марки «Елна-020Н», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ А.П. Жадан

24.07.2012