АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/434/2012 Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.
Справа № 2011/9126/2012 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю прокурора Бєлашова А.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець смт Петрове Кіровоградської області, з вищою освітою, одружений, працює оперуповноваженим СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ України в Харківській області, має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2,
визнаний винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Як встановлено судом, 4 травня 2012 року прокурором міста Харкова державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища з прийняттям за це для себе неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинив діяння, яке містить ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП.
Згідно даних протоколу, ОСОБА_3 призначений на посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області наказом № 42 о/с від 20.03.2012 року ГУМВС України в Харківській області. У своїй діяльності оперуповноважений СДСБЕЗ Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 безпосередньо керується Конституцією України, Законом України «Про міліцію», Положенням про Державну службу боротьби з економічною злочинністю, затвердженим постановою № 510 від 05.07.1993 року KMУ, Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законами, нормативними актами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра внутрішніх справ України. Коло службових обов'язків оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 визначене у статях 2,10,11 Закону України «Про міліцію»
Таким чином, оперуповноважений СДСБЕЗ Дзержинського PB ХМУ ГУМС України в Харківській області ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначені у п.п «д»п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Перевіркою встановлено, що 11.04.2012 року після 12 години в приміщення салону «Анхель»за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 50-А, прибули оперативні працівники СДСБЕЗ Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Під час розмови з довіреною особою ФОП ОСОБА_7 громадянкою ОСОБА_8 оперуповноважений ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 передати йому матеріальну допомогу у вигляді грошових коштів на суму 2000 грн. за позитивне ставлення та сприяння оперативних працівників СДСБЕЗ Дзержинського РВ у здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 у салоні «Анхель»за адресою: м. Харків, пр. Л Свободи, 50-А. Для контакту з ОСОБА_8 оперуповноважений ОСОБА_3 надав останній номер мобільного телефону НОМЕР_1.
Наступного дня 12.04.2012 року до приміщення салону «Анхель»прибули оперативні працівники СДСБЕЗ Дзержинського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_9 У розмові з оперуповноваженим ОСОБА_3 ОСОБА_8 повідомила, що на даний час не має грошових коштів для передачі ОСОБА_3, на що останній повідомив, що прибуде до салону о 17 год. 00 хв. для одержання від ОСОБА_8 грошових коштів. О 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 зателефонувала з мобільного номеру НОМЕР_2 на номер НОМЕР_1 і повідомила ОСОБА_3 про відсутність у неї грошових коштів.
17.04.2012 року з номеру мобільного НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 зателефонував оперуповноважений ОСОБА_3 і запитав у ОСОБА_8, чи готова остання виконати його вимогу про передачу грошових коштів, на що остання повідомила, що перебуває за межами міста Харкова і буде у місті наприкінці тижня.
20.04.2012 року приблизно о 13 год. 00 хв. до приміщення салону «Анхель»прибули оперативні працівники СДСБЕЗ Дзержинського РВ ОСОБА_3 та ОСОБА_9 У розмові з оперуповноваженим ОСОБА_3 ОСОБА_8 повідомила, що має при собі лише 1 000 грн. для передачі ОСОБА_3
04.05.2012 року приблизно о 13 год. 30 хв. біля салону «Анхель» за адресою: м. Харків; пр. Л Свободи, 50-А, в салоні автомобілю «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_3, довірена особа ФОП ОСОБА_7 гр. ОСОБА_8 передала оперуповноваженому СДСБЕЗ Дзержинського РВ ОСОБА_3 грошові кошти на суму 1 000 грн. за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 у салоні «Анхель»та непроведення перевірки його господарської діяльності оперативними працівниками СДСБЕЗ Дзержинського РВ. Після чого, слідчий прокуратури міста Харкова за участю оперативних працівників УВБ в Харківській області ДВБ МВС України почав огляд місця події.
Після огляду місця події у ході надання пояснень ОСОБА_8 у приміщені прокуратури міста Харкова передала диск з аудіозаписами розмов з оперуповноваженим ОСОБА_3, які ОСОБА_8 здійснювала за допомогою диктофону », для підтвердження своїх доводів про незаконні дії працівників міліції.
14.05.2012 року слідчий в ОВС прокуратури міста Харкова ОСОБА_10, розглянувши матеріли перевірки прокуратури міста та УВБ в Харківській області ДВБ МВС України за заявою гр. ОСОБА_8 щодо вимагання хабара працівником СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за непроведення перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_7, довіреною особою якого є ОСОБА_8, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_11 за відсутністю складу злочину та малозначністю діяння.
14 травня 2012 року прокурором міста Харкова складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.
Дзержинський районний суд м. Харкова, розглянувши матеріал про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 дійшов висновку про його винність у інкримінованому правопорушенні, а саме: порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника-адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який наполягав на задоволенні апеляційного прохання ОСОБА_3, а також прокурора Бєлашова А.М. про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційні доводи ОСОБА_3 про неповноту та необґрунтованість оскаржуваної постанови судді носять суб'єктивний характер та спростовуються висновками судді з приводу оцінки наявних у справі даних, в тому числі стосовно наявності у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та наявності підстав щодо його відповідальності (а.с. 32-34). При цьому належить врахувати, що ОСОБА_3 в суді першої інстанції винним себе у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП не визнав. Більш того, згідно апеляційних доводів, намагаючись не виключати свою причетність до події правопорушення, тобто не оспорюючи свого перебування на місці події у час, вказаний у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення(а.с. 2 - 6), ОСОБА_3 вказує на неправильність оцінки доказів судом та всіх обставин справи, що належить враховувати як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Висновки судді щодо оцінки наявних у справі доказів -є обґрунтованими, оскільки встановлені, досліджені та перевірені під час судового розгляду, в якому приймав участь ОСОБА_3 та його захисник. Також належить врахувати, що докази, на яких ґрунтується висновок судді про винуватість правопорушника у вчиненні корупційного правопорушення, походять з різних джерел, а тому не можуть вважатися однобічними і необ'єктивними. Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови судді ці дані містяться в наступних документах:
- заяві та поясненнях ОСОБА_8 (a.c. 11-19, 23-24);
- протоколі огляду місця події від 04.05.2012 року (а.с. 20-22);
- поясненнях ОСОБА_7 (а.с. 41);
- поясненнях понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 38, 39);
- протоколі огляду грошових знаків від 04.05.2012 року (а.с. 1-10);
- протоколі прослуховування фрагментів аудіозапису розмов №№ 1,2,3 від 04.05.2012 року (а.с. 25-35);
- висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 32 від 08.05.2012 року (а.с. 43-46);
Крім того, допитаний в суді старший оперуповноважений в ОВС УВБ у Харківській області ДВБ МВС України підполковник міліції Топчій C.B. пояснив, що на підставі запиту прокуратури міста Харкова 04.05.2012 року прийняв участь у перевірочних заходах по перевірці доводів заявника ОСОБА_8, яка звернувся до УВБ в Харківській області ДВБ МВС України з приводу вимагання грошових коштів працівниками Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області. У ході дослідчої перевірки прокуратури міста Харкова оперативний працівник внутрішньої безпеки міліції Топчій С.В. провів оперативні заходи, спрямовані на документування корупційного діяння згідно положень Закону України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Положення про Департамент внутрішньої безпеки МВС України, відомчих інструкцій МВС України, а саме: помітив спеціальною хімічною речовиною у присутності понятих грошові кошти на суму 1 000 грн., які надала ОСОБА_8, після чого склав протокол огляду грошових знаків. У подальшому працівник міліції Топчій C.B. приймав участь у огляді місця події, який проводив слідчий прокуратури міста Харкова.
На переконання суду вказані докази с взаємоузгодженими і в своїй сукупності та взаємозв'язку є достатніми для об'єктивного підтвердження вини ОСОБА_3 як суб'єкта корупційного діяння, у порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, оскільки він, діючи у власних корисливих інтересах, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, в порушення п.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у якості грошових коштів в сумі 1000 грн. Тобто дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.
Матеріали перевірки прокуратури м. Харкова за фактом порушення обмежень щодо використання службового становища ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 -містять постанову від 14.05.2012 року про відмову стосовно нього у порушенні кримінальної справи (а.с. 61), про наявність якої зазначив захисник, вказуючи на те, що він та ОСОБА_3 її не оскаржували.
За таких обставин належить вважати, що суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, і в межах санкції зазначеної частини статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1,23,33-35, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив справедливе стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виконання його мети - виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення особою нових правопорушень.
Беручи до уваги наведене, правових підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2012 року, з урахуванням доводів апеляційної скарги, не вбачається.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року у справі про визнання винним ОСОБА_3 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.
Суддя