АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/440/2012 Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.
Справа № 2018/3-1662/2012 Суддя-доповідач: Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст. 352 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю інспектора відділу Харківської обласної митниці Крутенко К.О., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката Гальченко Ю.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 352 МК України, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 352 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12362 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 12362 гривень та автомобілю марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, який використовувався для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, ключі, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24 листопада 2011 року, також з ОСОБА_3 стягнено витрати за зберігання товару на складі Харківської обласної митниці в розмірі 4141,96 гривень.
Як встановлено суддею, 16 лютого 2012 року о 19 год. 05 хв. в зону митного контролю митного поста "Плетенівка" Харківської обласної митниці в напрямку з України до Росії в'їхав легковий автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника гр. Росії ОСОБА_3 з пасажиром гр. Росії ОСОБА_6 Формою проходження митного контролю вищевказані громадяни самостійно обрали коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». З урахуванням оцінки критеріїв ризику вищевказаний транспортний засіб був переведений на смугу руху «червоний коридор»та вказаним громадянам було запропоновано заповнити митні декларації. Під час проведення усного та письмового декларування ОСОБА_3 заявив про наявність у нього 400 грн. та відсутність будь-яких товарів. Після цього був проведений спільний митно-прикордонний огляд. Під час проведення огляду у місцях, що утруднюють виявлення товарів, були виявлені інструменти до верстатного обладнання, а саме: 23 шт. фрези знаходились в багажнику автомобіля під гумовим килимком, 18 коробок з пластинами для робочого інструменту з твердого сплаву у кількості 1765 шт. (900 шт. із них належали ОСОБА_3) знаходились: 1 коробка (224 шт.) під капотом у повітря-збірнику, 6 коробок (547 шт.) у повітря-проводі обігрівача салону автомобіля, 3 коробки (288 шт.) у скрині для перчаток та під нею серед особистих речей, 2 коробки (140 шт.) у сумці з документами, 4 коробки (334 шт.) у двох пакунках з харчами, 2 коробки (200 шт.) у багажному відділенні автомобіля серед авто-інструменту та 1 пакет (32 шт.) з поліетилену.
Дослідивши матеріали справи, суддя районного суду прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 352 МК України та, врахувавши обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, наклав адміністративне стягнення в межах санкції статті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 -адвокат Гальченко Ю.М. просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2012 року скасувати, посилаючись на її незаконність, внаслідок неповноти дослідження обставин справи та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
До апеляційної скарги захисника залучено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, яке з урахуванням даних на які він посилається та вимог ст.294 ч.2 КУпАП; ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, - підлягає задоволенню.
Апелянт адвокат Гальченко Ю.М. був повідомлений про дату, час та місце судового засідання але в суд апеляційної інстанції не з'явився, подав заяву про розгляд апеляції за його відсутності. За таких обставин, у відповідності до положень ч.ч. 5, 6 ст.294 КУпАП, належить визнати неявку апелянта такою, що не перешкоджає розгляду справи та розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у апеляційному перегляді справи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.7 ст. 297 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо невірної експертної оцінки вартості товарів, які були приховані ОСОБА_3 у власному автомобілі від митного контролю та виявлені митниками - є безпідставними, оскільки спростовуються даними, що містяться у матеріалах справи, тобто які об'єктивно встановлені та досліджені суддею під час розгляду справи, а саме даними висновку експерта № 15-161-ТО від 14.03.2012 року. Крім того, належить врахувати, що апеляційні доводи за своїм змістом не спростовують ці відомості. Більш того, не погоджуючись з визначеною експертами вартістю товарів, яка встановлена на підставі наявних у справі данних, апелянт не надав будь-яких доказів щодо спростування висновків експерта, а тому його апеляційні доводи щодо неврахування судом особистих пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6, також не можуть вважатися обґрунтованими.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, тобто порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 352 МК України в редакції 2002 року (а.с. 49-50). Висновки судді ґрунтуються на об'єктивно встановлених даних, що залучені до матеріалів справи, в межах проведеного по ній провадження.
Разом з цим, апеляційні доводи захисника про неналежне врахування та з'ясування суддею районного суду обставин, що мають значення для справи, носять суб'єктивний характер та спростовуються висновками судді, зазначеними у оскаржуваній постанові, виходячи з її фактичного змісту.
Проаналізувавши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язаним з порушенням митних правил та у доданих до нього документах, залучених до справи, суддя районного суду дійшов цілком обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України в редакції 2002 року, і в межах санкції частини 1 цієї статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1, 23, 33,34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст..ст. 385, 386, 390, 391 МК України в редакції 2002 року, призначив справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Доводи апелянта, вищезазначені висновки суду не спростовують, отже правових підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2012 року не вбачається.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк захиснику ОСОБА_3 -адвокату Гальченко Ю.М. на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2012 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 -адвоката Гальченко Ю.М. - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3 за ч. 1ст. 352 МК України в редакції 2002 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.
Суддя