Справа № 2-483/11

У Х В А Л А

"08" червня 2011 р. Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.,

при секретарі Осинської Ю.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопське справу|річ| за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи -ВАТ НАСК «Україна»та СК «Україна», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 202867,98 грн, посилаючись на наступні обставини.

18.07.2010 року біля 19-00 годин ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем АUDI Q7 держ.номер НОМЕР_1, рухався по вул..Коцюбінського в напрямку пров.Чеховський в м.Київі.

При під'їзді до перехрестя вул..Гончара і вул.Коцюбінського ОСОБА_2 побачив, що загорівся зелений колір світлофора, а тому він почав проїзд через дане перехрестя.

Але, проїжджаючи посеред перехрестя, ОСОБА_2 почув сильний удар, після чого він зупинився, вийшов з автомобіля, при цьому ним було встановлено, що сталося ДТП.

Як згодом з'ясував ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДЕУ держ.номер НОМЕР_2, виїхав на зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого зіштовхнувся з його автомобілем.

В результаті зіткнення належний ОСОБА_2 автомобіль АUDI Q7 держ.номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м.Київа від 9.11.2010 року по факту вищевказаного ДТП відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експертного автотоварознавського дослідження ТОВ «Експерт»№ 254 від 27.07.2010 року, сума матеріальної шкоди, що була спричинена ОСОБА_2 внаслідок ДТП, складає 202867,98 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2011 року до участі у справі в якості 3-х осіб залучені - СК «Україна»і ВАТ НАСК «Оранта».

25.04.2011 року позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких, він, посилаючись на те, що страхова компанія НАСК «Оранта»частково відшкодувала йому нанесені ОСОБА_4 збитки -у розмірі 35000 грн, просить суд стягнути з відповідача в свою користь 167867,98 грн (а.с.73).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги і наполягає на їх задоволенні, при цьому пояснив, що у теперішній час автомобіль ОСОБА_2 повістю відремонтував в ДП «АУДИ Центр Віпос»м.Київа.

Також ОСОБА_1 пояснив суду, що швидкість автомобіля АUDI Q7 держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в момент в'їзду на перехрестя складала 55-60 км/год.

В результаті зіткнення належні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження - АUDI Q7 держ.номер НОМЕР_1 -передній частини автомобілю (бампер, капот, два передніх крила, решітка і т.т.), ДЕУ держ.номер НОМЕР_2 -задній правої двері, заднього правого колісного диска та крила.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явився, просить розглянути справу за його відсутністю, будучи раніше допитаним судом, повністю заперечує проти позову, вказуючи на наступне.

18.07.2010 року біля 19-00 годин ОСОБА_3, керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем ДЕУ держ.номер НОМЕР_2, рухався по вул.Гончара в напрямку вул..Я.Вал в м.Київі.

При під'їзді до перехрестя вул..Гончара і пров.Чеховський ОСОБА_3 побачив, що зелений колір світлофора почав мигати, а тому він, не зупиняючись, продовжив проїзд через дане перехрестя зі швидкістю 50 км/год.

Але, проїжджаючи посеред перехрестя, ОСОБА_3 почув сильний удар, після чого він зупинився, вийшов з автомобіля, при цьому ним було встановлено, що сталося ДТП.

Як згодом з'ясував ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем АUDI Q7 держ.номер НОМЕР_1, виїхав на зазначене перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не пропустив та вдарив його автомобіль у задні праві двері та колесо.

В результаті зіткнення належні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 автомобілі отримали механічні пошкодження - АUDI Q7 держ.номер НОМЕР_1 -передній частини автомобілю (бампер, капот, два передніх крила, решітка і т.т.), ДЕУ держ.номер НОМЕР_2 -задній правої двері, заднього правого колісного диска та крила.

Свою віну у скоєнні ДТП ОСОБА_3 не визнав, при цьому показав, що працівники ДАІ проігнорували його пояснення та сфальшували протокол про адміністративне правопорушення.

У теперішній час автомобіль ОСОБА_3 продав сторонній особі і місце його знаходження йому не відоме.

З розміром збитків, які були визначені позивачем ОСОБА_2 в сумі 167867,98 грн, з урахуванням страхових виплат, проведених НАСК «Оранта», ОСОБА_3 не згодний, вважає, що він значно завищений, оскільки за наданою йому його страховиком -НАСК «Оранта»калькуляцією, вартість ремонту автомобіля АUDI Q7 держ.номер НОМЕР_1 складає 138269,79 грн.

6.06.2011 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для визначення степні його вини у скоєнні ДТП.

3-ї особи - СК «Україна»і ВАТ НАСК «Оранта» до суду не з'явилися, про час і дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв'язку з цим суд, вислухавши думку представника позивача||спроможність||супрот, якій заперечував проти призначення експертизи, вивчивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне призначити по |теперішній,даній|справі|речі| судово-автотехнічну| експертизу для встановлення всіх обставин|речі|, необхідних для |теперішньої,даної| вирішення спору|речі|.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143,144,147 ЦПК| України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даної цивільній|громадянській| справі|речі|| судово-автотехнічну експертизи, провадження яких доручити експертам Кримського НДІ СЕ, яке розташоване в м.Сімферополі вул..Чехова, 55-А.|

На вирішення експерта поставити наступні|слідуючі| питання:

- з якої швидкістю рухалися автомобілі АУДИ і ДЕУ перед зіткненням?;

- коли виник момент небезпеки руху для водіїв АУДИ - ОСОБА_2 і ДЕУ - ОСОБА_3?;

- яким чином водії автомобілів АУДИ - ОСОБА_2 і ДЕУ - ОСОБА_3 повинні були діяти в даної дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?;

- чи знаходяться з технічної точки зору дії водіїв АУДИ і ДЕУ у причинному зв'язку з виникненням ДТП?;

- чи була у водіїв АУДИ і ДЕУ технічна можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?.

Експертів попередити про кримінальну|карну| відповідальність за ст.ст.384,385 КК| України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-483/11.

Витрати по оплаті провадження експертизи покласти на |із|| ОСОБА_3, зареєстрованого|схильну| в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 (м.т.НОМЕР_3).|| | |

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 5 днів з дня її ухвалення через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: