УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0616/1-328/2011
Стаття 307 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Шеніна П.О.
суддів: Мельничук Н.М. , Ткаченка В.Л.
з участю прокурора Селюченко І.І.
адвокатів Зражевської Я.О. і Трюхана Г.П.
законного представника засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями законного представника засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_4, помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, засуджених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_4, навчається у Пилиповецькій вечірній школі, незаміжня, несудима , -
була засуджена за ч.2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації належного їй майна;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель АДРЕСА_5, працюючий прибиральником КП „Спецкомбінат ритуальна служба" м. Рівне, несудимий, неодружений, -
був засуджений за ст. ст. 27 ч.5 і 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особистого майна;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканець АДРЕСА_2, несудимий згідно до вимог ст. 89 КК України /т.2, а.с. 169-171/, розлучений, непрацюючий, -
був засуджений за ст.307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини особистого майна.
Запобіжний захід усім засудженим змінений з підписки про невиїзд на взяття під варту /фактично ОСОБА_6 тоді заарештований не був і залишився на підписці про невиїзд/. Строк відбування покарання обчислений з моменту затримання засуджених. Стягнуті судові витрати на користь експертного центру при УМВС України в Житомирській області з кожного із засуджених по 210,96 грн. за проведення експертизи. Речові докази - 2,72 грама канабісу - вирішено знищити.
За вироком суду, за невстановлених обставин, часі та місці ОСОБА_6 з метою збуту придбав і зберігав подрібнену рослинну суміш - марихуану /тобто особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс/ масою 3,02 грама.
Близько 18.00 год. 13.02. 2011 р. ОСОБА_7 на території в/ч 0409 в м. Новоград-Волинському попросив ОСОБА_5 придбати канабіс /маріхуану/. Останній біля 19.00 год. зателефонував до ОСОБА_6 і домовився про збут цього засобу ОСОБА_7 через свою неповнолітню співмешканку ОСОБА_3, тобто вчинив пособництво у незаконному його придбанні та збуті.
ОСОБА_5, сприяючи ОСОБА_7 у незаконному придбанні, а ОСОБА_6 - в незаконному збуті канабісу і достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, у телефонній розмові наказав їй взяти вказаний засіб у ОСОБА_6. Таким чином, як зазначено у вироку, ОСОБА_3 незаконно придбала і в подальшому збула канабіс ОСОБА_7.
Близько 19.00 год. ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_3 у цьому ж місті по телефону домовився з ОСОБА_5 про збут вказаного канабісу ОСОБА_7 через ОСОБА_3. Знаючи про це, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_3 про незаконне придбання нею у ОСОБА_6 для подальшого збуту ОСОБА_7 за місцем проживання останнього згаданого канабісу.
Цього ж дня близько 21.00 год. у вищевказаній квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_3 незаконно придбала у ОСОБА_6 за 100 грн. 3,02 грама маріхуани в перерахунку на суху речовину, яку близько 23.00 год. цього ж вечора у квартирі НОМЕР_1 вказаного вище будинку за 100 грн. незаконно збула ОСОБА_7
В апеляціях просять:
- помічник Новоград-Волинського міжрайонного прокурора - змінити вирок суду у зв'язку з невірним призначенням надмірно суворого покарання неповнолітній ОСОБА_3, яка щиро розкаялась і активно сприяла розкриттю злочину, несудима і вчинила злочин вперше, була втягнута в злочинну діяльність дорослою особою. Він просить застосувати ст.69 КК України щодо основного покарання і засудити її на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок щодо інших осіб залишити без зміни;
- аналогічно про пом'якшення покарання ОСОБА_3 просить її законний представник ОСОБА_4, посилається при цьому на відповідні кримінальні закони і роз'яснення Пленуму ВС України. Він вважає за необхідне застосувати до засудженої ст.ст. 104 і 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням і покладанням низки обмежень у поведінці за правилами ст. 76 ч.1 КК;
- засуджений ОСОБА_6 - про зміну обвинувального вироку щодо нього, як незаконного і винесення нового, виправдувального, за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Стверджує, що практично ніхто із свідків не викрив його, показання ОСОБА_3 він заперечує і посилається на наявність в нього алібі;
- засуджений ОСОБА_5 - про зміну вироку суду і пом'якшення йому покарання, застосування ст.69 КК і обрання покарання без позбавлення його волі і без конфіскації Ѕ частини його майна. Посилається на своє каяття і правдиві показання про обставини заподіяного, усі позитивні дані про його особу, сімейний стан і смерть батька, хворобу матері, наявність роботи, становлення на шлях виправлення. Тому вважає, що до нього можливе застосування ст.75 КК і обмежень, передбачених ст.76 КК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката Трюхана Г.П. і законного представника засудженої ОСОБА_3 ОСОБА_4, які апеляцію останнього підтримали, а прокурора і засудженого ОСОБА_5 - частково, адвоката Зражевську Я.О., яка повністю підтримала апеляцію засудженого ОСОБА_5, не заперечила проти апеляції прокурора і законного представника ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 і заперечила проти апеляції ОСОБА_6, прокурора, яка апеляцію державного обвинувача щодо засудженої ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі, а апеляції законного представника ОСОБА_4 і засудженого ОСОБА_5 вважала за можливе задовольнити частково, зокрема застосувати до основного покарання останнього ст. 69 КК і зменшити його до 3 років 6 міс. позбавлення волі, також щодо засудженого ОСОБА_6 - залишити вирок суду 1-ої інстанції без зміни, перевіривши справу, задовольняє апеляцію законного представника ОСОБА_4 - повністю, державного обвинувача і засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - частково з наступних мотивів.
Правильність кваліфікації дій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і доведеність їх вини по справі ніхто з можливих апелянтів, в тому числі вони, не оспорюють. Під час досудового та судового слідства вказані засуджені вину по єдиному епізоду обвинувачення визнали повністю.
Що стосується засудженого ОСОБА_6, то запереченні ним вини по справі спростовано доказами, які безпосередньо дослідив суд 1-ої інстанції. І ОСОБА_3, і ОСОБА_5 послідовно викривали співучасника злочинних дій ОСОБА_6, в тому числі на очних ставках з ним і в судовому засіданні, як особу, яка збула наркотичний засіб і якій за це були передані гроші. Показання ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про обставини придбання за 100 грн. вказаного наркотичного засобу повністю підтвердив його покупець, свідок ОСОБА_7
З показань ОСОБА_3 видно, що саме ОСОБА_6 передав їй коноплю для реалізації і йому перша повернула за це гроші - 100 грн.
Посилка ОСОБА_6 ніби-то на наявність в нього 13.02.2011 року алібі суперечить матеріалам кримінальної справи і дослідженим судом доказам. Ні він, ні його знайома свідок ОСОБА_8 не заперечують того факту, що увечері 13.02.2011 року вони перебували у квартирі по АДРЕСА_3, де тоді мешкали ОСОБА_5 і ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_6 спілкувався з останньою. За показаннями ОСОБА_3, саме в той час ОСОБА_6 непомітно від ОСОБА_8 передав засудженій згорток з коноплею і пізніше одержав від неї гроші за нього.
Колегія суддів знаходить показання засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а також свідка ОСОБА_7 об'єктивними, правдивими і логічними. Суд 1-ої інстанції критично підійшов до висунутої ОСОБА_6 версії подій, а його пояснення цього приводу обгрунтовано розцінив як спробу уникнути кримінальної відповідальності за заподіяне. Підстав для зміни або скасування обвинувального вироку і винесення щодо ОСОБА_6 виправдувального колегія суддів не знайшла.
Що стосується доводів апеляцій відносно обрання усім засудженим надмірно суворого покарання у вигляді позбавлення волі, то на думку колегії суддів, апеляції в цій частині підлягають частковому задоволенню щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також повністю - щодо ОСОБА_3 з наступних міркувань.
Прокурор і законний представник останньої ОСОБА_4 правильно посилаються на те, що вона вчинила злочин вперше і у віці 16 років, навчається у школі, в цілому характеризується позитивно. ОСОБА_5 також не судимий, до часу вчинення злочину служив у збройних силах України, позитивно характеризується, на даний час працює, в нього важкий сімейний стан. Обидва вони вину визнали повністю. Слід прийняти до уваги, що предметом злочину була відносно невелика кількість коноплі - 3,02 грама. Злочинний епізод збуту - один.
Місцевий суд застосував до ОСОБА_3 ст. 69 КК України, однак узяв її під варту, призначивши їй реальне позбавлення волі. Колегія суддів враховує її сімейний стан і ту обставину, що вона не була ініціатором злочину, тяжких наслідків від її дій не настало, незаконного збагачення вона не одержала і може бути виправлена без відбування покарання. Тому колегія суддів вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст.ст. 75 і 104 КК України та відповідні обмеження у поведінці, передбачені ст.76 КК.
Призначивши ОСОБА_5 основне покарання 5 років позбавлення волі реально /за попередньою редакцією відповідного закону/, суд фактично визначив йому надто суворе покарання, без врахування обставин справи і даних про його особу, які наведені вище. Колегія суддів вважає за можливе застосувати до основного покарання цьому засудженому ст.69 КК України, зменшити в порівнянні з вироком його строк та вид.
Також колегія суддів приймає до уваги усі виключні обставини справи і щодо ОСОБА_6. За законом він є несудимий, злочинний епізод по справі - один і тяжких наслідків від цього не настало, оскільки ОСОБА_7 був практично одразу затриманий працівниками міліції. Колегія суддів приймає до уваги, як зазначено вище, вид і обсяг реалізованого наркотичного засобу. Незважаючи на позицію засудженого по даній справі, враховуючи вищенаведені її обставини, колегія суддів застосовує до основного покарання ОСОБА_6 ст.69 КК України, пом'якшує його строк та обирає більш м'який вид покарання.
В порядку ст. 365 КК України колегія суддів виключає з вироку вказівку суду 1-ої інстанції про те, що ОСОБА_3 ніби-то особисто для себе придбала вищевказаний наркотичний засіб і від себе особисто його збула. Фактично за матеріалами справи і за розподілом ролей з іншими співучасниками, вона виконувала певні функції і діяла спільно у складі групи осіб, що і передбачено фабулою ч.2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст.ст. 365 і 366 КПУ України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію законного представника засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити повністю, апеляції помічника Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.01.2012 року щодо засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - змінити.
Застосувати до засудженої за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 статті 75 і 104 КК України, звільнити її від відбування визначеного їй із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначивши їй іспитовий термін 2 роки. На підставі ст. 76 КК України забов'язати засуджену ОСОБА_3:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти її про зміну місця проживання, навчання, а при наявності в подальшому - і роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в КВІ.
Обраний засудженій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту із залу суду - скасувати і з-під варти звільнити її негайно.
Застосувати до основного покарання засудженого ОСОБА_5 ст.69 КК України і зменшити це покарання /обраний судом строк/ до 3 років 6 місяців /три роки шість місяців/. Замість позбавлення волі обрати йому інший вид покарання, а саме - обмеження волі і вважати його засудженим до цього покарання з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. Запобіжний захід йому залишити утримання під вартою.
Аналогічно застосувати до основного покарання засудженого ОСОБА_6 статтю 69 КК України і зменшити це покарання /його строк/ до 5 /п'яти/ років. Замість позбавлення його волі обрати йому інший, більш м'який вид покарання - обмеження волі і вважати його засудженим до цього покарання з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.
В решті вирок суду щодо засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишити без зміни, а подані апеляції цими засудженими - без задоволення.
Виключити з вироку вказівки суду 1-ої інстанції про особисте придбання ОСОБА_3 зазначеного наркотичного засобу з метою збуту і подальший особистий його збут, вважати вчинене ОСОБА_3 - за попередньою змовою групою осіб і з розподілом ролей, вказаних у справі.
Судді: