2

Справа № 0904/1014/2012

Провадження № 3/904/358/2012

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП України

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Суддя-доповідач Флісак Р.Й.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Флісак Р.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду від 07 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень).

З постанови вбачається, що 08 травня 2012 року о 19 год. 55 хв. в місті Бурштин, по вулиці Надрудкою, Івано-Франківської області ОСОБА_2 керував мотоблоком «Зоря», з явними ознаками алкогольного сп'яніння і був зупинений працівниками ДПС, на пропозицію яких пройти освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд не врахував всі обставин справи і прийшов до помилкового висновку про його винність у вчиненні вказаного адмінправопорушення. Зазначає, що мотоблок не відноситься до категорії транспортних засобів, для нього не потрібно водійських прав та реєстраційного талону, вказаний мотоблок він ніс у руках. Крім цього при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить постанову Галицького районного суду від 07 червня 2012 року відносно нього скасувати і провадження по справі закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що кваліфікація дій апелянта за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною, оскільки пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку апелянт відмовився. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) апелянт зазначив, що вживав спиртне, після чого керував транспортним засобом і на медичне освідчення їхати відмовився.

Покликання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що мотоблок «Зоря» не відноситься до категорії механічних транспортних засобів є необґрунтоване, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, таким чином мотоблок і є таким механізмом.

Отже, обставини, на які покликається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги.

З урахуванням викладеного, постанова суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою і підстав до її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 07 червня 2012 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Р.Й. Флісак

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак