АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/2090/ 5077/ 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2018/4386/ 2012 Головуючий 1 інстанції Губская Я.В.

Категорія: кредитні правовідносини

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2012 року ПАТ «Банк Форум»звернувся в суд з позовом до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором та поручителя ОСОБА_4 за договором поруки про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2007 року. В обгрунтування вказував, що банк умови кредитного договору про видачу позичальнику кредитних коштів на суму 280000 дол. США виконав. Позичальник умови договору про сплату щомісячно на кожне 20 число місяця відсотків за користування кредитними коштами не виконує, з серпня 2009 року по 24 лютого 2012 року створилася заборгованість на загальну суму 2865499,05 грн., які просить стягти з відповідачів солідарно. В червні 2012 року позивач вимоги уточнив і просив з врахування сплачених позичальником в погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами стягти з відповідачів солідарно 2 887 559, 94 грн., з яких 2236460,07 грн. -заборгованість за тілом кредиту, 397237,48 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом та 253862,39 грн. пені за прострочку виконання умов договору по сплаті процентів за користування кредитом. ( а.с.111-112)

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, зазначаючи, що причини часткового невиконання кредитного договору пов'язані із світовою фінансовою кризою, сплата відсотків за користування кредитом ним проводиться частково в залежності від прибутків, термін повернення кредиту 21 липня 2017 року ще не настав, тому підстав для дострокового повернення кредиту у банку не виникло. ( а.с. 69-70)

Відповідач ОСОБА_4 у вирішенні позову покладався на розсуд суду, справу просив розглядати без його участі.( а.с.68)

Рішенням Київського суду м. Харкова від 5 червня 2012 року в позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції , як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову. В обґрунтування вказується, що судом першої інстанції встановлено факт неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору про сплату відсотків за користування кредитними коштами , починаючи з червня 2009 року, у зв'язку із чим станом на 24 лютого 2012 року створилася заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 50518,86 дол.США. Погашення в ході розгляду справи позичальником відсотків за користування кредитів на незначну суму та подачу заяв про розстрочку платежів та зміну відсоткової ставки не свідчить про виконання позичальником умов кредитного договору про внесення платежів на кожне 20 число місяця і не може буди підставою для позбавлення банку безумовного права у зв'язку з порушенням умов кредитного договору вимагати дострокового повернення кредиту солідарними боржниками, позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 .

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із доведеності факту, що за умовами кредитного договору у позивача не виникло права вимагати дострокового повернення кредиту, наданого 24 липня 2007 року на строк до 21 липня 2017 року , бо позичальником проценти за користування кредитом сплачені, поточної заборгованості станом на 5.06.2012 року за кредитом немає, а строк повернення тіла кредиту не настав, бо визначений договором , починаючи з 1 вересня 2012 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 213 ,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, котрі були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися позивачем вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин , яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_3 24 липня 2007 року укладено кредитний договір № 0226/07/12-СІ, за умовами якого позичальнику банк відкриває кредитну лінію на 280000 дол. США зі строком повернення кредитних коштів до 21 липня 2017 року зі щомісячної сплатою процентів за користування кредитом в розмірів 13% річних не пізніше кожного 20 числа місяця . До кредитного договору Додатком №1 складено графік погашення ліміту кредитування, починаючи з 1 вересня 2012 року. Також на забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 кредитного договору між ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_4 24 липня 2007 року укладено договір поруки № 0226/07/12-СL ( 11) . ( а.с. 9-11, 18)

Матеріали справи свідчать, не заперечується сторонами, що позичальник в період з 24 липня 2007 року по 16 вересня 2008 року за кредитним договором одержав 280000 дол.США. Починаючи з серпня 2009 року по грудень 2010 року позичальник відсотки за користування кредитом щомісячно у визначеному умовами договору розмірі на кожне 20 число не сплачував. Станом на 5 червня 2012 року прострочена заборгованість по процентам складає 397237,48 грн. , пеня -253862,39 грн. ( а.с. 12-45, 6, 112)

Згідно до п.2.6, 2.4 Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником самостійно у валюті кредиту щомісячно не пізніше 20 числа місяця. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені датою в договорі, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки. ( а.с. 9)

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення позичальником чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також позикодавець має право згідно до ст.. 1052 ЦК України вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу , у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики.

За правилами ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визнаного змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.. 20 ЦК України та ст.. 3,4 ЦПК України право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором , в тому числі і дострокове стягнення кредиту, процентів за користування кредитом та пені належить виключно позивачеві .

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи факт невиконання позичальником ОСОБА_3 в повному обсязі умов кредитного договору про сплату процентів за користування кредитом на кожне 20 число місяця, починаючи з серпня 2009 року . Станом на 5 червня 2012 року позичальником допущені порушення умов кредитного договору не усунуті, заборгованість з оплати за користування кредитними коштами не погашена, нарахована банком пеня не сплачена. ( а.с. 112)

Згідно ст. 1048 ЦК України проценти за договором кредиту є платою за користування грошовими коштами та є частиною поняття «кредит».

За таких обставин вважати, що позивачем вимога про дострокове повернення кредиту , сплати заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та пені пред'явлена передчасно у суду першої інстанції підстав не було.

Погашення позичальником в ході судового розгляду справи частково заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та відсутність поточної заборгованості за кредитом станом на 5 червня 2012 року , яка позивачем, починаючи з лютого 2012 року не нараховувалася, не може стати підставою для відмови у достроковому стягненні кредиту, процентів за користування кредитом та пені, обраного позивачем як спосіб захисту прав кредитора у зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Повідомлення позичальником ОСОБА_3 в березні 2009 року кредитора про причини невиконання кредитного договору через скрутне фінансове становище, що стало наслідком світової фінансової кризи, звернення позичальника до банку із заявами про зменшення відсоткової ставки за кредитом, надання кредитних канікул, прийняття рішення про відчуження нежитлових будівель для погашення заборгованості за кредитом, сплата відсотків за користування кредитом частково в залежності від прибутків та настання терміну повернення кредиту 21 липня 2017 року також не може стати підставою для відмови в позові про дострокове повернення кредиту , сплати заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та пені за кредитним договором .

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи , що між ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_4 24 липня 2007 року укладено договір поруки № 0226/07/12-СL на забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 в повному обсязі кредитного договору на суму 280000 дол.США зі строком повернення до 21 липня 2017 року. За умовами п.п.1.1, 1.2,2.1, 2.2 договору поруки передбачено відповідальність поручителя за виконання перед Кредитором забезпеченого основного зобов'язання з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 21 липня 2017 року про сплату кредиту, процентів за користування кредитом , сплату неустойки ( штраф , пеня). ( а.с.48)

Матеріалами справи доведено факт невиконання позичальником забезпеченого порукою кредитного договору , укладеного між ПАТ «Банк Форум»та позичальником ОСОБА_3 24 липня 2007 року.

Колегія суддів , виходячи із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, знаходить підлягаючим задоволенню позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення з позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 , як солідарного боржника, суми кредиту , заборгованості по процентам за користування кредитними коштами та пені в сумі 2 887 559 грн. 94 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

При подачі позову та апеляційної скарги на судове рішення позивачем сплачено судові витрати, а саме судовий збір відповідно 3219 грн. та 1609,50 грн., а всього 4828, 50 грн. , які підлягають стягненню з кожного із відповідачів по 2414,25 грн. .

Виходячи з наведеного колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції правильно встановивши обставини у справі, ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову ПАТ «Банк Форум».

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»ЄДРПОУ 21574573, т/р 29092937000403 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум»та ОСОБА_3 24 липня 2007 року за № 0226/07/12-СІ, по кредиту - 2 236 460,07 грн. , процентам за користування кредитними коштами - 397 237,48 грн. , пені за прострочку платежів по процентам -253862,39 грн., а всього 2 887 559 грн. 94 коп. ( два мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн.. 94 коп.) .

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»ЄДРПОУ 21574573, т/р 29092937000403 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по 2414.25 грн. з кожного .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді