АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/2090/ 5091 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2- 416 / 11 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.

Категорія: виселення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Шевченко Н.Ф.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Червонозаводського РВ УМВС України в Харківській області про виселення та зобов'язання вчинення дій

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, СГІРФО Червонозаводського РВ УМВС України в Харківській області про виселення без надання іншого житла та зобов'язання вчинення дій про зняттю з реєстрації за адресою квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування вказували, що вони є власниками спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 21 серпня 2009 року , в рівних частках, своє право власності зареєстрували, проте вселитися в квартиру не можуть, бо його утримують колишні її власники, відповідачі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла зі зняттям з реєстраційного обліку за цією адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у позові про виселення , бо укладений з позивачами договір оспорювався в суді і позивачі права власності на квартиру не мають, так як державна реєстрація їх прав власності скасована.

Відповідач ОСОБА_5 про час та місце розгляд справи за його апеляційною скаргою повідомлений , повторно в судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_6 рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2012 року не оскаржує, в судове засідання повторно не з'явився , про причини неявки не повідомив.

Неявка відповідачів, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивачів та їх представника, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, не заперечується сторонами, що квартира АДРЕСА_1 раніше належала відповідачам на праві власності . Відповідач ОСОБА_6 на підставі нотаріально-посвідченого договору від 5 серпня 2008 року подарував вказану квартиру ОСОБА_5, який передав одержану в дар квартиру в іпотеку . Позивачі на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2009 року придбали квартиру у Іпотекодержателя.

Належність квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1\2 частині кожному підтверджується договором купівлі-продажу від 21 серпня 2009 року, витягом про реєстрацію прав власності на нерухомі майно ( а.с.4,6)

Висновок суду першої інстанції про те , що відповідачі є колишніми власниками квартири і після її відчуження без згоди нових власників продовжують в ній проживати та зберігати реєстрацію свого місця проживання за цією адресою : АДРЕСА_1 , підтверджується матеріалами справи і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 Житлового кодексу УРСР , які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно ст. 9 ЖК України житлові права громадян охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються всупереч з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян.

Відповідачами не надано доказів , що за ними , як колишніми власниками, передбачалося збереження права користування житлом в спірній квартирі у разі переходу прав і обов'язків власника квартири до позивачів .

Задовольняючи позов про виселення відповідачів без надання іншого житла суд першої інстанції виходив із доведеності факту безпідставного утримання відповідачами квартири, яка їм не належить.

Висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам , вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до ст.. 316, 317, 319, 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування і розпорядження належним йому майном на власний розсуд, право приватної власності є непорушним, незалежним від волі інших осіб.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності набуття позивачами прав власності на спірну квартиру через скасування державної реєстрації прав власності позивачів на спірне житло є надуманим.

Судовими рішеннями , які набули чинності, в позовах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування відмовлено.

За змістом наданого витягу з державної реєстрації прав власності № 34392499 від 6 червня 2012 року від право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачами.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд 1 інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову у позові.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді