АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/4909/2012 р Головуючий 1 інст-Уханьова І.С.

Справа № 2/2008/61/2012

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок»про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ринок»про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказувала, що в жовтні-листопаді 2001 року вона виконала будівельні роботи в торговому павільйоні №2 ТОВ «Ринок»на загальну суму 10 918 грн. Після закінчення робіт директор ринку Сукачов Ю.О. відмовився підписати акт приймання робіт та оплатити виконані роботи.

Позивач зазначає, що нею направлялися відповідні претензії до директора ТОВ «Ринок», вона неодноразово зверталася до адміністрації ринку, однак їй відмовляли.

Тому, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Ринок»на її користь 10 918 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи та стягнути на її користь судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити ОСОБА_1 в позові, пояснивши, що в період з 2000 року по 2012 рік ТОВ «Ринок»з позивачем трудових договорів не укладало, заробітну плату не нараховувало і не виплачувало.

Рішенням Вовчанського районного суду м.Харкова від 01 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними частково.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 в жовтні-листопаді 2001 року виконувала будівельні роботи в торговому павільйоні №2 ТОВ «Ринок». Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження цього. Позивачем не надано ані договору підряду, ані іншого договору на підставі якого виникли правовідносини між сторонами.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ч.1 ст. 24 КЗпП України спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно довідки ТОВ «Ринок»в період з 2000 року по 2012 рік ОСОБА_1 трудового договору з товариством не укладала, заробітну плату не отримувала (а.с.33).

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог із підстав не доведеності..

Судова колегія не може погодитися із висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з підстав передбачених ст.ст. 257, 267 ЦК України, тобто за сплином строку позовної давності на її звернення до суду, оскільки жодна із сторін заяв про застосування строку позовної давності до суду не заявлялося.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення суми заборгованості за оплату праці за виконані будівельні роботи у зв'язку з находженням її у трудових відносинах з відповідачем, вказуючи що до заявлених вимог застосовуються вимоги передбачені ст. 233 КЗпП України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні шляхом виключенням із мотивувальної частини висновку суду першої інстанції про: «Крім того, відповідно до вимог ст.257,267 ЦК України -загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Але позивачем не було надано заяву про визнання поважними причини пропущення позовної давності, так як вона звернулася до суду з проханням стягнути на її користь заборгованість за виконані будівельні роботи ще у жовтні-листопаді 2001 року, тобто більше десяти років тому.»

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303 304,307.309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Виключити із мотивувальної частини рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року висновок про: «Крім того, відповідно до вимог ст.257,267 ЦК України -загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Але позивачем не було надано заяву про визнання поважними причини пропущення позовної давності, так як вона звернулася до суду з проханням стягнути на її користь заборгованість за виконані будівельні роботи ще у жовтні-листопаді 2001 року, тобто більше десяти років тому.»

В решті рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року -залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна:суддя: