АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №10/2090/784/2012 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.

Справа № 2027/5249/2012 Доповідач: Шабельніков С.К.

Категорія: ст.236-8 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К. ,

суддів Плетньова В.В., Виноградової О.П.,

за участю прокурора Горішного В.Д.,

представника ОСОБА_1- адвоката Ярмак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією старшого помічника прокурора Московського району м. Харкова на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2012 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за результатами розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3, зареєстрованих з ЖРЗПЗ № 25904/1 від 23 січня 2012 року, винесено постанову про порушення кримінальної справи № 67120170 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди за ч.2 ст. 190 КК України.

Цю постанову ОСОБА_1 оскаржила до Московського районного суду м. Харкова в порядку, передбаченому ст. 236-8 КПК України, який постановою від 19 квітня 2012 року частково задовольнив скаргу та скасував постанову слідчого від 26 січня 2012 року.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції в постанові зазначено, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України, а із матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи та самої постанови про порушення кримінальної справи не вбачається, які саме достатні дані могли вказувати на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Не погодившись із постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року, старший помічник прокурора Московського району м. Харкова подав апеляцію, в якій, посилаючись на наявність достатніх приводів та підстав на момент порушення кримінальної справи, а також на незаконність постанови суду, просив її скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду скарги в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, що підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду як необґрунтовану, а також представника ОСОБА_1- адвоката Ярмак С.В., який наполягав на необґрунтованості апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.94,95,97,98 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав орган дізнання, слідчий, прокурор та суддя зобов'язані ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної справи слугують отримані відповідно до закону достатні дані про наявність ознак злочинного діяння та відсутність обставин, що виключають провадження у справі. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину і у кожному конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується особою, що здійснює дізнання, слідчим, прокурором за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.

Згідно ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 19 квітня 2012 року , на думку колегії суддів, висновки судді районного суду ( а.с. 25-27), пов'язані з дослідженням обставин щодо існування на час порушення кримінальної справи даних, пов'язаних з наявністю даних про визнання договору купівлі -продажу спірної квартири дійсним та існуючою неможливістю порушення кримінальної справи за фактом шахрайства - мають суб'єктивний характер. Суддя районного суду, враховуючи наявність судових рішень по цивільним справам, у своїх висновках, виходячи з їх змісту, виключає можливість наявності у діях певних осіб ознак злочину, передбаченого ч.2ст. 190 КК України. Такі висновки по суті належить враховувати як оцінку доказів, що є неприпустимим з боку суду при розгляді скарг в процесуальному порядку, передбаченому ст.ст.236-7, 236-8 КПК України.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо винесення 26 січня 2012 року слідчим, з порушенням вимог ст.ст.94,98 КПК України, постанови про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, оскільки такі висновки судді не ґрунтуються на даних матеріалів кримінальної справи № 67120170, на підставі яких слідчий приймав відповідне процесуальне рішення, та спростовуються апеляційними доводами прокурора про передчасність, прийнятого судом, рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора та необхідності задоволення його апеляції, у зв'язку з чим оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, а справу належить повернути на новий розгляд іншому судді.

При новому розгляді, відповідно до норми ч.7 ст.374 КПК України, слід врахувати наведене та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора Московського району м. Харкова - задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того самого суду, іншому судді.

Головуючий

Судді