АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №10/2090/823/2012 Председательствующий 1 инстанции Благая И.С.,

Дело № 2035/5897/2012 Докладчик: Шабельников С.К.

Категория: мера пресечения

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июля 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Плетнева В.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора -Даниляк А.С.,

защитника -ОСОБА_1,

обвиняемого -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05 июля 2012 года отказано в удовлетворении представления следователя СО ЛО на ст. Основа УМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции в постановлении сослался то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, однако вину признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, не скрывался от следствия и не препятствовал на досудебном следствии установлению истины по делу. Кроме того, ОСОБА_2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет родителей-пенсионеров, также является студентом 2-го курса Харьковской академии железнодорожного транспорта, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Перечисленные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо объективных данных, которые бы давали основание полагать, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, обусловили вывод суда о том, что обвиняемый будет надлежащим образом выполнять свои процессуальные обязанности во время досудебного следствия по делу.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, в которой просил отменить указанное постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05 июля 2012 года, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая свою просьбу, прокурор сослался на те обстоятельства, что ОСОБА_2 не работает, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, не имеет постоянного места работы, не зарегистрирован на территории Харьковской области и может скрыться от следствия и суда.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора поддержавшего апелляцию, а также защитника и обвиняемого, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора надлежит оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.148,150 Уголовно-процессуального кодекса Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2004 г. №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заключение под стражу является исключительной мерой пресечения и применяется только при наличии оснований полагать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст.149 УПК Украины, не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исполнение им процессуальных обязанностей, вытекающих из нормы ч.2 ст.148 УПК Украины.

Судья, в частности, указала в своем постановлении, что изучила обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, которые учитываются судом при избрании меры пресечения и установила, что ОСОБА_2, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Харькове в связи с обучением в ВУЗе, по месту жительства характеризуется положительно, а кроме того по предъявленному ему обвинению дал признательные показания.

При рассмотрении представления следователя, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что ОСОБА_2, находясь на свободе, будет уклоняться от следствия или суда либо исполнения процессуальных решений, а также препятствовать установлению истины по делу, или же продолжит преступную деятельность.

Учитывая данные о личности обвиняемого, а также то, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, изложенных в обвинении по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии объективной необходимости в избрании столь суровой меры пресечения в отношении ОСОБА_2 Такой вывод суда является обоснованным, не противоречащим требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины.

Доводы апелляции в части неэффективности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде, также являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо данными, позволяющими сделать вывод о фактической необходимости содержания обвиняемого под стражей.

В свою очередь, доказательств того, что обвиняемый будет уклоняться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу или ненадлежащим образом выполнять свои процессуальные обязанности, - апелляционному суду прокурором не представлено.

Доводы прокурора, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляции, основаны на субъективных предположениях, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку суд всесторонне исследовал представленные данные о личности обвиняемого.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам прокурора коллегия судей не усматривает.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора Харьковской межрайонной транспортной прокуратуры оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 05 июля 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины -оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи :