АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/810/2012 Председательствующий 1 инстанции: Остапова М.О.
Дело № 2022/974/2012 Докладчик Шабельников С.К.
Категория: ст.165-1 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шабельникова С.К.,
судей - Плетнева В.В., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Лысенко В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции помощника прокурора Краснокутского района Харьковской области на постановление судьи Краснокутского районного суда Харьковской области от 21 июня 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Змиев Харьковской области, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
отказано в удовлетворении представления начальника СО Краснокутского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде залога в сумме 17000 гривен.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 13 июня 2012 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 и неустановленными в ходе следствия лицами, действуя согласно разработанного и ранее одобренного всеми участниками группы преступного плана, направленного на тайное похищение нефтепродуктов с охраняемого нефтепровода Козиевка-Сидоричи НГВУ Ахтырканефтегаз в объеме около 32 тонн путем несанкционированной врезки на третьем километре указанного нефтепровода вблизи г. Краснокутск, используя специально оборудованные автомобили КАМАЗ, регистрационный номер НОМЕР_2, с автоцистерной объемом 7000 куб.м. под управлением ОСОБА_1 и автомобиль MAN, регистрационный номер НОМЕР_3, с прицепом-цистерной, регистрационный номер НОМЕР_1, объемом 25 куб.м. под управлением ОСОБА_3 произвели незаконный отбор нефти в количестве примерно 14 тонн, заправив ею емкости вышеуказанных автомобилей, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от их воли, поскольку были задержаны работниками правоохранительных органов.
14 июня 2012 года СО Краснокутского РО ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины.
В этот же день, 14 июня 2012 года, ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УК Украины.
15 июня 2012 года Краснокутским районным судом Харьковской области срок задержания ОСОБА_1 продлен до 21 июня 2012 года.
20 июня 2012 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины.
При рассмотрении представления об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд постановил избрать в отношении него меру пресечения в виде залога, мотивировав данное решение тем, что ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает совместно с мамой, сестрой и малолетним племянником, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, помощник прокурора Краснокутского района Харьковской области подал апелляцию, в которой просил постановление отменить и избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование апелляции прокурор указал на то, что при рассмотрении представления судом не в полной мере учтены обстоятельства дела и личность обвиняемого: ОСОБА_1 совершено преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 6 лет, на учтена сумма материального вреда, причиненного действиями обвиняемого, который также не является жителем г. Краснокутска, что, по мнению прокурора, лишает органы досудебного следствия возможности качественно и своевременно проводить необходимые следственные действия и может позволить обвиняемому скрыться от следствия.
Таким образом, прокурор полагает, что при отсутствии данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, которые будут сдерживать обвиняемого от совершения новых преступлений, от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется, ОСОБА_1 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей усматривает основания для частичного удовлетворения апелляции, исходя их следующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении представления органа досудебного следствия недостаточно учел характер, степень тяжести предъявленного обвинения в совокупности с данными, характеризующими личность, а именно то, что обвиняемый не занят в общественно-полезном производстве, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, обвиняется в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, и которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Коллегия судей полагает, что суд 1-й инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что обеспечение надлежащего процессуального поведения обвиняемого возможно в случае применения ему менее суровой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. По вызову в судебное заседание апелляционного суда он не явился. Неубедительной также является ссылка суда на возможность определения залога без учета причиненного материального вреда согласно обвинения, а именно -17000 гривен при размере ущерба 192120 гривен (уточнено прокурором в судебном заседании, при указанном в постановлении -2216441,44 грн.).
В материалах дела нет данных о том, что роль ОСОБА_1 в совершении преступления была незначительной, а иных лиц, соответственно, - более значительной.
Таким образом, требования ст.ст. 148 и 150 УПК Украины судом первой инстанции при рассмотрении представления соблюдены не были, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, выяснить объем предъявленного обвинения, надлежащим образом учесть данные о личности и принять законное и обоснованное решение.
Коллегия судей обращает внимание на небрежность суда первой инстанции в изготовлении процессуальных документов, а именно протокола судебного заседания (л.д. 52-54), который не подписан судьей и секретарем. Кроме того, постановление изготовлено без ссылок на рассмотрение дела при секретаре, с участием прокурора и защитника.
Вместе с тем, требование апеллянта об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей не основано на процессуальном законе. Решение такого вопроса находится в компетенции суда первой инстанции и не относится к процессуальной компетенции апелляционного суда, что обусловливает необходимость частичного удовлетворения апелляции прокурора, исходя из доводов, изложенных в ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 366,374, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника прокурора Краснокутского района Харьковской области - удовлетворить частично.
Постановление судьи Краснокутского районного суда Харьковской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 -отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.
Председательствующий -
Судьи: