АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство №10/2090/799/2012 Председательствующий 1 инстанции Остапова М.О.
Дело № 2035/5532/2012 Докладчик: Шабельников С.К.
Категория: 236-8 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,
судей Плетнева В.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Белашова А.Н.,
защитника -адвоката Лымарь Е.В.,
обвиняемого -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции адвоката Лымарь Е.В. в интересах ОСОБА_3 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
12 июня 2012 года адвокат Лымарь Е.В. обратилась в Червонозаводский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины от 04 июня 2012 года, в которой просит указанное постановление отменить.
В своей жалобе адвокат Лымарь Е.В. сослалась на то, что вопреки требованиям ст. 94 УПК Украины следователем уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено при отсутствии достаточных данных и оснований, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368 УК Украины (л.д. 1-7). При этом указывает, что действительно ОСОБА_2 является старшим инспектором отдела таможенного поста Купянск Харьковской областной таможни и 04 июня 2012 года был при исполнении своих служебных обязанностей. Однако, в этот день каких-либо документов, предоставляющих ОСОБА_4 преимущества при прохождении таможенных процедур, ОСОБА_2 не оформлял.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_3 -адвоката Лымарь Е.В. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины от 04 июня 2012 года.
На указанное постановление адвокат Лымарь Е.В. подала апелляцию, в которой просит постановление районного суда отменить, а материалы дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей апелляционной просьбы ссылается на то, что постановление судьи районного суда необоснованно, вынесено при неполном и необъективном рассмотрении всех заявленных в жалобе доводов, с грубым нарушением норм, как Уголовного Закона, так и предписаний УПК Украины, на основании чего подлежит отмене. Также адвокат указывает на то, что суд, рассматривая жалобу, не принял во внимание то обстоятельство, что, по мнению апеллянта, в материалах, предоставленных прокуратурой Харьковской области, отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию защитника-адвоката надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются, в частности, заявления граждан о совершенных преступлениях. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Из представленных материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, усматривается, что поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 4 июня 2012 года(лист № 1) стало заявление ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное с соблюдением ст.ст. 383-384 УК Украины в УСБУ в Харьковской области, а также его письменные объяснения по поводу вымогательства денежных средств работниками таможни (лист № 3-5, 6-13).
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
С учётом этих данных, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у следователя прокуратуры Харьковской области надлежащего повода и достаточных оснований к возбуждению 4 июня 2012 года уголовного дела в отношении инспектора таможенного поста Купянск Харьковской областной таможни ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного возбуждении уголовного дела. Такие выводы суда первой инстанции основаны, не противоречат и согласуются с содержанием документов, находящихся в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку эти данные являются достаточными, то есть свидетельствующими о наличии признаков состава преступления, а также соответствия квалификации действий лица содержанию диспозиции возбуждении уголовного дела, указанной в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая жалобу адвоката Лымарь Е.В. на постановление о возбуждении уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 236-8 УПК Украины, судья районного суда с достаточной полнотой исследовала материалы и содержащиеся в них данные, на основании которых компетентным лицом, т.е. следователем прокуратуры, в пределах полномочий предусмотренных действующим законодательством, было возбуждено уголовное дело и обоснованно пришла к выводу о наличии повода и достаточности оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением, при этом, следователем требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.
Ссылки в доводах апеллянта на обстоятельства события, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, а также анализ этих данных, в связи с возможностью либо невозможностью возбуждения уголовного дела - связаны с фактической оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть приняты коллегией судей во внимание при рассмотрении дела на данной стадии уголовного процесса, поскольку в соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Эти доводы, указанные в апелляции защитника, касаются сущности дела, а поэтому они вместе с версией органа досудебного следствия, изложенной в настоящий момент в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат исследованию и тщательной проверке, в четко установленной УПК Украины процессуальной форме, в рамках досудебного следствия по делу. Связанные с этим процессуальные действия, надлежит проводить с соблюдением презумпции невиновности и обеспечения права на защиту лиц, относительно которых будет осуществляться уголовное преследование, что предусмотрено нормами действующего УПК Украины и является обязательным требованием Закона при проведении досудебного следствия, по результатам которого следователем будет принято процессуальное решение, в соответствии с нормами ст. 212 УПК Украины.
Таким образом, постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года является законным и обоснованным, поскольку коллегией судей не установлено правовых оснований для его отмены.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам защитника коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката Лымарь Е.В. в интересах ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лымарь Е.В. в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины -оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи :