АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №10/2090/779/2012

Дело №2034/5049/2012 Председательствующий 1 инстанции Бобко Т.В.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 июля 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Плетнева В.В., Федюшиной Л.М.,

с участием прокурора -Онищенко С.С.,

апеллянта-заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора и лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, - ОСОБА_1 на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 12.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением следователя Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области Кожуриной Е.Н. от 27 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного завладения транспортным средством по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2012 года заявитель ОСОБА_3 обжаловал в Харьковской районный суд Харьковской области, просил отменить постановление и отказать в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 12 июня 2012 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена, постановление следователя Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области Кожуриной Е.Н. от 27 февраля 2012 года отменено.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд в своем постановлении сослался на то, что материалы уголовного дела не содержат поводов и оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины.

На постановление суда от 12 июня 2012 года поданы апелляции:

- лицом, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, ОСОБА_1, которая просила постановление отменить, а материалы дела направить на досудебное расследование в СУ ГУМВД Украины в Харьковской области. В обоснование апелляции, ОСОБА_1 указала, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, поскольку поводом является заявление ОСОБА_1 от 31 августа 2011 года о совершенном преступлении, а материалы доследственной проверки содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления: пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

- помощником Харьковского межрайонного прокурора, который, сославшись на наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, просил постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 12 июня 2012 года отменить, а жалобу ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляцию прокурора надлежит удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются, в частности заявления и сообщения отдельных граждан о преступлении, при этом уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Апелляционные доводы прокурора и ОСОБА_1, касающиеся необоснованности обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам, по мнению коллегии судей, не лишены правовых оснований. В частности, это подтверждается содержанием постановления следователя от 27.02.2012 года о возбуждении уголовного дела (л.д. 3), из данных которого усматривается, что 7.07.2011 года, примерно в 19 час. 00 мин., ОСОБА_3, находясь на берегу реки «Харьков», вблизи с. Циркуны Харьковского района Харьковской области, незаконно завладел транспортным средством «Москвич-2141», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7 При этом резолютивная часть постановления следователя содержит чёткое процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного завладения транспортным средством с какой-либо целью, по признакам ст. 289 ч.1 УК Украины, что согласуется с диспозицией указанной статьи. Вместе с тем, судья в мотивировочной части своего постановления указывает (л.д. 30), что согласно данных материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_7 № 1451 имеются соответствующие заявления ОСОБА_1 и объяснения ОСОБА_1 и ОСОБА_1- по факту завладения транспортным средством, которые также анализировались следователем при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела 27.02.2012 года.

В связи с вышеизложенным, коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции о возбуждении уголовного дела без достаточных на то оснований и поводов, а также нарушения порядка при его возбуждении, предусмотренного ст. 98 УПК Украины. Такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также материалам доследственной проверки и опровергаются доводами, указанными в апелляции прокурора и ОСОБА_1

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, обосновывая своё решение, сослался на то, что в ходе доследственной проверки не опрашивались очевидцы события. По мнению коллегии судей, указанные данные могут быть проверены, установлены при расследовании дела и последующем рассмотрении дела судом по существу, при условии составления обвинительного заключения по делу, а не на стадии рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Связанные с этим процессуальные действия, надлежит проводить с соблюдением презумпции невиновности и обеспечения права на защиту лиц, относительно которых будет осуществляться уголовное преследование, что предусмотрено нормами действующего УПК Украины и является обязательным требованием Закона при проведении досудебного следствия, по результатам которого следователем будет принято процессуальное решение, в соответствии с нормами ст. 212 УПК Украины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности апелляционных доводов прокурора, в связи с чем, его апелляционная просьба и частично просьба ОСОБА_1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366, 374, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию помощника Харьковского межрайонного прокурора -удовлетворить.

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 12.06.2012 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного завладения транспортным средством по признакам ч.1 ст. 289 УК Украины -отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Председательствующий -

Судьи :