АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №10/2090/781/2012

Дело № 2005/597/12 Председательствующий 1 инстанции Федченко В.Н.

Категория: ст. 236-6 УПК Украины Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 июля 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Плетнева В.В., Федюшиной Л.М.,

с участием прокурора -Игнатенко А.В.,

апеллянта -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на постановление Боровского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

01 марта 2012 года старшим следователем СО Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 32080007 за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела от 01 марта 2012 года ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обжаловали в Боровской районный суд Харьковской области, просили отменить постановление и возвратить материалы уголовного дела № 32080007 СО Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения предварительного расследования.

Постановлением Боровского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2012 года жалоба ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд в своем постановлении сослался на то, что действия неизвестного, подделавшего договора аренды, не представляют большой общественной опасности в силу малозначительности.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы, просил постановление от 20 апреля 2012 года отменить, а материалы уголовного дела возвратить СО Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Апелляционные доводы представителя ОСОБА_1 о неполноте и необоснованности обжалуемого постановления носят необъективный характер, поскольку они основаны на его субъективной оценке тех же самых данных, которые также анализировались и оценивались следствием и судьей, соответственно, при постановлении процессуальных решений о прекращении уголовного дела и отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотренной судом первой инстанции.

В частности доводы апелляции не опровергают правильность установленных судьей районного суда данных, содержащихся в материалах уголовного дела № 32080007 о том, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 508 от 29 декабря 2011 года подпись от имени ОСОБА_3 в графе «Орендодавец», в трех экземплярах акта приема-передачи земли от 30 августа 2007 года и в трех экземплярах акта определения границ земельного участка от 30 августа 2007 года выполнена ОСОБА_2 Установить исполнителя подписи от имени ОСОБА_4 не представилось возможным по причине малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.

При предъявлении ОСОБА_2 документов, содержащих его подпись от имени его жены ОСОБА_3, он признал, что в данных документах действительно стоит его подпись, но когда и при каких обстоятельствах он подписывал данные документы, он вспомнить не может.

В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 добровольно передали свои земельные участки ОСОБА_6 для ведения сельскохозяйственного производства, за что они получали арендную плату, что подтверждается показаниями самих потерпевших и ведомостями о выплате арендной платы, предоставленных ОСОБА_6, сведениями об уплате налога на землю ОСОБА_6

Кроме того, надлежит учесть, что решением Богодуховского районного суда Харьковской области от 16 сентября 2008 года по гражданскому делу земельные участки, принадлежащие ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были возвращены собственникам.

Также, по мнению коллегии судей, правильным является вывод суда первой инстанции о возможности заинтересованных лиц, с целью защиты своих имущественных прав, на основании ГК Украины и ГПК Украины разрешить спор о взыскании арендной платы за использование земельных участков в порядке гражданского судопроизводства, предъявив в суде общей юрисдикции соответствующие иски.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого постановления судьи от 20 апреля 2012 года, в связи с доводами, указанными в апелляции.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения.

Постановление Боровского районного суда Харьковской области от 20 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление Боровского РО ГУ МВДУ в Харьковской области о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту незаконного захвата земельных участков по ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.385 УК Украины -оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи :