АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/442/2012 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Справа № 2018/8513/2012
Категорія: ст. 349 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю прокурора Лук'янчук А.І., інспектора відділу Харківської обласної митниці Крутенко К.О., власника транспортного засобу комерційного призначення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника Харківської обласної митниці та протест прокурора м. Харкова на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 349 МК України,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року провадження у справі про порушення митних правил № 377/80700/12 відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФО-П ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 349 МК України (в редакції 2002 року) закрито у зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, вилучені предмети порушення митних правил повернуті ФО-П ОСОБА_2
Як встановлено суддею, 05 травня 2012 року приблизно в 13 год. 07 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Гоптівка»в'їхав автомобіль Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. України ОСОБА_5, водія ФО-П ОСОБА_2, який слідував з митного ліцензійного складу м. Київ до Казахстану з вантажем: "вироби санітарно-гігієнічного призначення", відправник: ТОВ "Комора-С", м. Киів, вул. Краснова, 27, по розпорядженню S.C. JOHNSON CO. LTD., STROVOLOS, NICOSIA, CYPRUS), одержувач: TOO "Прима Дистрибьюшн", м. Алмати, вул. Ратушного, 90А, оф. 15, Казахстан, по товаросупровідним документам: ВМД типу «ТР»№ 100190000/2012/766470 від 26.04.12 року, TIR ХК 70178167, CMR № 106690 від 25.04.12 року, інвойс № 101270 від 04.04.12 року.
Зобов'язання щодо переміщення задекларованих товарів транзитом через митну територію України та доставки їх у Харківську обласну митницю в термін до 30.04.2012 року надавалися водієм ОСОБА_3.
При проведенні митного контролю товарів за ВМД типу «ТР»№ 100190000/2012/766470 від 26.04.12 року, встановлено факт невивезення за митний кордон України товарів, ввезених з метою транзиту через територію України, в строки, встановлені Київською регіональною митницею, в митницю призначення /Харківську обласну митницю/ 30.04.12 року, фактично вантаж доставлено 05 травня 12 року.
З протоколу вбачається, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 349 МКУ / в редакції 2002 року /, а саме не вивезення за митний кордон України товарів, ввезених з метою транзиту через територію України / «порушення зобов'язання про транзит» /.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в МК України (в редакції 2012 року) норми, яка передбачає відповідальність за порушення зобов'язання про транзит, що передбачено ст. 349 МК України (в редакції 2002 року).
Не погодившись із зазначеною постановою суду, представником Харківської обласної митниці подано апеляційну скаргу, а заступником прокурора міста Харкова внесено протест, я яких вони, посилаючись на незаконність постанови Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 349 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товару.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та протесту, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку, що апеляційна скарга представника Харківської обласної митниці та протест прокурора підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З 1 червня 2012 року набрав чинності новий Митний кодекс України. Згідно п.2 Перехідних положень (Розділ ХХІ МК України в редакції 2012 року) на день набрання чинності цього Кодексу втрачають силу, в тому числі, Митний Кодекс України в редакції 2002 року.
Оскаржувана постанова судді винесена 5 червня 2012 року, внаслідок чого суддя повинен керуватися нормами МК України в редакції 2012 року. Кваліфікація дій ОСОБА_3, згідно даних протоколу про порушення митних правил від 5 травня 2012 року (а.с. 3-6), здійснена на підставі норм ст. 349 МК України (в редакції 2002 року).
Мотивувальна частина постанови судді від 5 червня 2012 року містить обґрунтований висновок, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України (в редакції 2002 року). Разом з цим, суддя у оскаржуваній постанові посилався на відсутність у Митному кодексі України (в редакції 2012 року) норми, яка передбачає відповідальність за тотожні дії, що вчинені ОСОБА_3 Такий висновок судді спростовується апеляційними доводами представника Харківської обласної митниці та доводами прокурора, що вказані в його протесті, а також наявними нормами у МК України (в редакції 2012 року), що містяться в статтях 90, ч.1 ст. 93, 95, 470 МК України (в редакції 2012 року).
Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість в цій частині апеляційних доводів прокурора та представника Харківської обласної митниці.
Разом з цим, вище вказані норми законодавства унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за 349 МК України, згідно апеляційних доводів апелянтів.
Згідно норми ч.1 ст. 522 МК України (в редакції 2012 року), справи про порушення митних правил, передбачені статтею 470 цього кодексу, розглядаються митними органами, що унеможливлює розгляд справи стосовно ОСОБА_3 судом.
З огляду на викладене, з урахуванням норм чинного законодавства України, протест прокурора та апеляційна скарга представника Харківської обласної митниці підлягають частковому задоволенню.
На підставі п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП оскаржувану постанову судді районного суду належить скасувати та прийняти нову постанову, якою з урахуванням норм ч.1 ст. 522, п.1 ч.1 ст. 527, ч.2 ст. 528МК України (в редакції 2012 року), справу стосовно ОСОБА_3 належить повернути на додаткову перевірку до Харківської обласної митниці для вирішення питання про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за ст. 470 МК України (в редакції 2012 року), оскільки санкція цієї статті, у порівнянні з санкцією ст. 349 МК України (в редакції 2002 року), значно пом'якшує відповідальність, що чітко узгоджується з нормою ч.3 ст. 3 МК України (в редакції 2012 року).
Керуючись ст.522, п.1 ч.1 ст. 527 , п.3 ч.8,ч.2 ст. 531 Митного кодексу України(в редакції 2012 року), ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Харківської обласної митниці та протест заступника прокурора м. Харкова -задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року у справі про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 349 МК України -скасувати та прийняти нову постанову.
Справу повернути на додаткову перевірку до Харківської обласної митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 522 МК України.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя