УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4967/2012Головуючий суду першої інстанції:Биховець М.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРуснак А.П.,

СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,

При секретаріБоголюбовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Державної виконавчої служби України, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт», Приватного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Алехіної Надії Сергіївни про визнання протоколу про проведення торгів недійсними, визнання акту про проведення публічних торгів недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» та Приватного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 23 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання протоколу про проведення торгів недійсними, визнання акту про проведення публічних торгів недійсним. З метою забезпечення позову представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації здійснювати перереєстрацію права власності на належні приміщення - елінги № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, загальною площею 946,70 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 на праві власності, відповідно до договорів купівлі-продажу від 10 серпня 2007 року за реєстровими номерами 1045, 1041, 1037, 1052, 1049, що посвідчені приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Алехіною Н.С., зареєстрованих в Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 23 травня 2012 року заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволено. За для забезпечення позовних вимог ОСОБА_7 до Державної виконавчої служби України, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ТОВ «Перт», ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Алехіної Н.С. про визнання протоколу про проведення торгів недійсними, визнання акту про проведення публічних торгів недійсним заборонено Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації здійснювати перереєстрацію права власності на належні приміщення - елінги № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, загальною площею 946,70 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7 на праві власності, відповідно до договорів купівлі-продажу від 10 серпня 2007 року за реєстровими номерами 1045, 1041, 1037, 1052, 1049, що посвідчені приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Алехіною Н.С., зареєстрованих в Сімферопольському районному бюро технічної інвентаризації, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ «Перт» та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Доводи апеляцій зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обираючи спосіб забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що перереєстрація речових прав на спірне майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову ОСОБА_7 про визнання протоколу та акту про проведення торгів недійсними.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки заявником не доведено, що саме така дія, як заборона перереєстрації речових прав реєструючим органом зробить неможливим виконання рішення суду щодо реалізації спірного майна. Таким чином, захід обраний судом є невідповідним характеру позовних вимог.

З огляду на це, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перт» та Приватного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 23 травня 2012 року скасувати, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_10 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,