РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/4781/2012Головуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

РІШЕННЯ

"11" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_7 на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2

Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок грошової компенсації вартості 1\2 частки спірної квартири в сумі 90127 гр.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира складається з однієї кімнати жилою площею 15,6 м. кв., є неділимим майном, відповідач має іншу жилу площу в АДРЕСА_1 і позивачка перерахувала половину вартості спірної квартири на депозитний рахунок Ялтинського міськсуду.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може зі слідуючих підстав.

Згідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини сторін склалися з приводу розділу сумісного майна шляхом припинення права на частку у спільному майні одного із співвласників.

Можливість та умови такого припинення права власності визначені в ст. 365 ЦК України.

Як встановлено судом сторони по справі побували у шлюбі з 1989р. по 2007р.

В період шлюбу сторони стали співвласниками АДРЕСА_3 по 1/2 частки кожен.

На даний час у сторін неприязні стосунки, які перешкоджають мирним шляхом дійти згоди з приводу поділу майна.

Однією з умов можливого припинення права на частку у спільному майні є необхідність, щоб дана частка була незначною порівняно з часткою решти співвласників (п.1ч.1 ст.365 ЦК України)

В даному випадку частки як позивача так і відповідача є рівними і назвати частку відповідача незначною буде не вірно.

Будь-яких доказів того, що припинення права власності на частку відповідача не надасть істотної шкоди його інтересам позивачі не надали.

Тому при встановлених обставинах висновок суду першої інстанції про можливість припинення права на частку у спільному майні є поспішним та таким, що не ґрунтується на зібраних по справі доказах.

Виходячи з встановленого, рішення суду першої інстанції по справі підлягає скасуванню за п. 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених раніше підстав.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15 травня 2012 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: