УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4984/2012Головуючий суду першої інстанції:Соколовський І.С.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріПостікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_6 на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 22 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 22 травня 2012 року позов представника позивача - ОСОБА_6 задоволено.

Не погодившись з рішенням представник позивача - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було завдано матеріальної шкоди за вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 держ. ном. знак НОМЕР_1, порушив ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» держ. ном. знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7, заподіявши шкоду останньому на суму 149888 грн. 92коп.

Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 22 травня 2012 року шкода у розмірі 124098 грн. 92 копійки була стягнена зі ОСОБА_8, та було зобов'язано ОСОБА_7 після відшкодування шкоди передати ОСОБА_8 автомобіль «Mitsubishi Outlander».

Апеляційна скарга зводиться до непогодження з рішенням суду в частині передачі ушкодженого автомобіля відповідачу після відшкодування шкоди.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використатися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно вирішує питання про передачу цього майна, після відшкодування збитків потерпілому, особі, відповідальній за шкоду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а носять характер простого непогодження з рішенням суду в частині оскаржуваній.

Будь-яких доказів відсутності автомобіля у позивача не надано.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Білогірського районного суду АР Крим від 22 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді: