УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3679/2012Головуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"18" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріПостікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 березня 2012 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в частині нарахованої пені.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності в частині задоволених вимог.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини сторін склалися з приводу кредитних відносин.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України.

Види забезпечення виконання зобов'язання визначені в ст. 546 ЦК України.

Поняття кредитного договору визначено в ст. 1054 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір про відкриття кредитної лінії №2203-П/08/Д-267, згідно якого ОСОБА_6 відкрита кредитна лінія в сумі 385400 дол. США.

В забезпечення виконання цього договору, між банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки від 23 вересня 2008 року.

23.09.2008 за №189 між банком та ОСОБА_7 укладений договір застави майнових прав, згідно якому вона передала у заставу банку майнові права вимоги на суму 2200000 грн., які виникли у неї на підставі депозитного договору №ДПГ-9999 від 23.09.08 р.

22.06.11 р. у зв'язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, банком здійснено договірне списання з рахунку №НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, у розмірі 2206691 грн. 25 коп.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору ОСОБА_6 станом на 11.10.11 р. нарахована заборгованість за кредитним договором №2203-П/08/Д-267 від 23.09.08р. у сумі 5596793 грн. 60 коп., з яких 830697 грн. 06 коп. - сума кредитної заборгованості; 296664 грн. 33 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4469432 грн. 21 коп. - заборгованість за пенею.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за прострочу повернення кредитних ресурсів та/чи уплати процентів, боржник сплачує банку пеню із розрахунку 1 відсоток від простроченої суми за кожен день прострочи.

Наданий позивачем суду першої інстанції розрахунок процентів та пені прийнято судом до уваги, як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Пеня у розмірі 4469432,21 грн. нарахована за період з 11.10.10 р. по 11.10.11 р.

Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України у разі неспроможності боржника за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Таким чином суд першої інстанції постановив рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором у сумі 5596793 грн. 60 коп.

Виходячи з встановленого правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до непогодження з нарахуванням пені, не заперечуючи отримання грошей.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: