Справа № 2/2218/8616/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.

суддів: Баса О.Г., Гринчука Р.С.

при секретарі: Бондар О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вселення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду. Вони вказували, що разом з відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в. м. Хмельницькому, яку відповідачі здають в оренду, не допускаючи їх до належного їм житла. В зв'язку з цим, з врахуванням послідуючих доповнень до позову позивачі просили зобов'язати відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні житлом і вселити їх до належної їм квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2012 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення яким в позові відмовити. При цьому, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Він вказує, що за загальною згодою квартира здавалася в піднайм, а кошти за нього ділилися між власниками. Проживання усіх співвласників у квартирі разом неможливе, оскільки квартира однокімнатна. Позивачі відмовилися від його пропозиції продати квартиру і поділити кошти.

Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Карплюк О.І. Провадження № 22ц/2290/1482/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 21

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в рівних долях (по ј частини) належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно із випискою з технічного паспорта на квартиру від 22 травня 2008 року та додатковим від 11 листопада 2008 року.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

В той же час, згідно ч. ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як видно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до вимог ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Як з'ясовано судом, позивачі не мають змоги користуватись вказаною квартирою, оскільки відповідачами замінено вставки дверних замків, замикаючи їх на внутрішні засови.

А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 в дану квартиру.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апеллянта про неможливість спільно проживати в спірній квартирі усіх співвласників та необхідність спільно відчужити спірну власність, оскільки такі вимоги виходять за межі предявленого позову.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процессуального та матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в спірній квартирі, то воно задоволенню не підлягає, оскільки позов заявлений не з приводу спору про це майно і його не стосується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про забезпечення позову -накладення арешту на рухоме майно в квартирі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун