ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
"26" червня 2008 р. |
Справа № 3/339-4038 |
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
Розглянув матеріали справи
за позовом : Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1), м. Львів АДРЕСА_1 (магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”).
до відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2), м. Тернопіль АДРЕСА_2
за участю представників сторін від:
позивача : ОСОБА_3. - представник по довіреності
відповідача: не з'явився
Суть справи : викладено в рішенні господарського суду від 04 грудня 2006 року у справі №3/339-4038.
До господарського суду Тернопільської області поступила заява суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 за вх. №14130(н) від 13.06.2008р. до Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2, в якій заявник просить змінити спосіб виконання рішення із стягнення 84 780 грн. на звернення стягнення на майно Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2, а саме:
- приміщення столярного цеху площею 114,1 квадратних метрів,
- приміщення кладової площею 7,7 квадратних метрів,
- приміщення кладової площею 5,3 квадратних метрів,
- приміщення розділки площею 12,4 квадратних метрів,
- приміщення паркетного цеху площею 18,7 квадратних метрів,
- приміщення паркетного цеху площею 28,2 квадратних метрів,
яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, Тернопільського району Тернопільської області.
Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, проти заяви своїх письмових заперечень суду не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, а тому заява розглянута по наявних у справі документах.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивачу роз'яснено його права та обов'язки , передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне:
Згідно рішення господарського суду Тернопільської області по справі №3/339-4038 від 04 грудня 2006 року було вирішено наступне:
1. Позов задовольнити частково .
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2) м. ТернопільАДРЕСА_2 в користь Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) м. Львів АДРЕСА_1 (магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1)
84780 грн. , в тому числі :
- 84120 грн. боргу,
- 421 грн. 90 коп. - 3 % річних,
- 239 грн. 08 коп. пені,
розстрочивши стягнення їх в такому порядку, а саме:
- січень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- лютий 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- березень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- квітень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- травень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- червень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- липень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- серпень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- вересень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- жовтень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- листопад 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- грудень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
Видати наказ.
3.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2) м. ТернопільАДРЕСА_2 в користь Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) м. Львів АДРЕСА_1 (магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1) - 1045 грн. 30 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг.
В період з січня 2007 року по даний час боржником - Суб'єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2) м. ТернопільАДРЕСА_2 сплачено 946 грн. 88 коп. боргу.
Таким чином , на день подання заяви заборгованість Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 перед Суб'єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_1 становить 84780 грн. + 1045 грн. 30 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита + 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг - 946 грн. 88 коп. = 84996,42 грн.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення господарського суду Тернопільської області по справі №4/98-1430 вирішено виділити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2,АДРЕСА_2, м, Тернопіль, ідент. код НОМЕР_3: столярний цех І площею 114,1 м. кв. вартістю 61193 грн., кладову ІІ площею 7,7 м. кв. вартістю 4130 грн., кладову ІІІ площею 5,4 м. кв. вартістю 2896 грн., розділку IV площею 12,4 м. кв. вартістю 6650 грн., паркетний цех V площею 18,7 м. кв. вартістю 10029 грн., паркетний цех VI площею 28,2 м. кв. вартістю 15124 грн., із загальною вартістю 100022 грн., що складає 65/100 ідеальних долей будинковолодіння. Реальна доля більше ідеальної на (100022 -76445) = 23577 грн.
На підставі вказаного рішення Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації видало Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 реєстраційне посвідчення №21 від 22.03.2004 року згідно якого Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 стала власником 1/2 частини паркетного цеху АДРЕСА_3 Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області .
Кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.
Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.
У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на
погашення боргу.
У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та
обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. (ст. 366 ЦК України)
Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.
Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. (ст. 371ЦК України) .
У відповідності п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року №20 „Про судову практику у справах про захист права приватної власності” із змінами і доповненнями , внесеними постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 року №15 зазначено, що згідно ст..7 Закону України „Про власність” власник відповідає за своїми зобов'язаннями всім майном , на яке може бути звернено стягнення на вимогу кредитора, у тому числі часткою в спільній власності.
Оскільки , Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 не погасила заборгованість перед Суб'єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_1 в сумі 84996,46 грн. , витікає із такого розрахунку ( 84780 грн. + 1045 грн. 30 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита + 118 грн. в повернення витрат - 946 грн. 88 коп.= 84996,42 грн.) на даний час не погашена , і боржник не має коштів для погашення вищеназваної заборгованості, а тому в порядку ст..121 ГПК України боржник звернувся з клопотанням про зміну способу виконання рішення із грошового стягнення на звернення стягнення на майно , Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2,а саме:
- приміщення столярного цеху площею 114,1 квадратних метрів,
- приміщення кладової площею 7,7 квадратних метрів,
- приміщення кладової площею 5,3 квадратних метрів,
- приміщення розділки площею 12,4 квадратних метрів,
- приміщення паркетного цеху площею 18,7 квадратних метрів,
- приміщення паркетного цеху площею 28,2 квадратних метрів,
яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 Тернопільського району Тернопільської області.
Оцінивши представлені документальні докази , господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що клопотання позивача щодо зміни способу виконання рішення із грошового стягнення на звернення стягнення на майно боржника в погашення заборгованості , документально обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 86,121 ГПК України, ст. ст. 366, 371 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача, щодо зміни способу виконання рішення із грошового стягнення на звернення стягнення на майно , визнати обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
2. Звернути стягнення на нерухоме майно -нежитлові приміщення ,а саме:
- приміщення столярного цеху площею 114,1 квадратних метрів,
- приміщення кладової площею 7,7 квадратних метрів,
- приміщення кладової площею 5,3 квадратних метрів,
- приміщення розділки площею 12,4 квадратних метрів,
- приміщення паркетного цеху площею 18,7 квадратних метрів,
- приміщення паркетного цеху площею 28,2 квадратних метрів,
на загальну суму 84996,42 грн. , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 Тернопільського району Тернопільської області і належить на праві приватної власності Суб'єкту підприємницької діяльності - приватному підприємцю ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2), м. ТернопільАДРЕСА_2 в погашення боргу в сумі 84996,42 грн. Видати наказ.
3. Накази по справі №3/339-4038 від 15.12.2006 року щодо стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2) м. ТернопільАДРЕСА_2 в користь Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) м. Львів АДРЕСА_1 (магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»)
84780 грн. , в тому числі :
- 84120 грн. боргу,
- 421 грн. 90 коп. - 3 % річних,
- 239 грн. 08 коп. пені,
розстрочивши стягнення їх в такому порядку, а саме:
- січень 2007 року -7065 грн. 08 коп.
- лютий 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- березень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- квітень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- травень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- червень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- липень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- серпень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- вересень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- жовтень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- листопад 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
- грудень 2007 року - 7065 грн. 08 коп.
та стягнення - 1045 грн. 30 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно - технічних послуг, визнати такими , що втратили свою чинність.
4. Дана ухвала по справі може бути оскаржена, в порядку ст..106 ГПК України до апеляційної судової інстанції в загальному порядку.
5. Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя І.М. Турецький