04.07.2012

Справа №212/8758/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі -Стаховій Г.О.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Волочиського РВ Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ Волочиського РВ Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначено, що постановою від 02.06.2012 року, яка складена інспектором ДПС відділу ДАІ Волочиського РВ Хмельницької області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Дана постанова мотивована тим, що 02.06.2012 року позивач під час керування автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Волочиськ Хмельницької області порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинка заборонена».

Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з»явився, надавши заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 02.06.2012 року, яка складена інспектора ДПС відділу ДАІ Волочиського РВ Хмельницької області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Дана постанова мотивована тим, що 02.06.2012 року позивач під час керування автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Волочиськ Хмельницької області порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинка заборонена».

Згідно позовної заяви 02.06.2012 року позивач під час керування автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Волочиськ по вулиці Незалежності з правої сторони дороги був встановлений знак «Зупинка заборонена». Позивач, проїхавши далі за знак метрів 60 здійснив розворот на перехресті та проїхавши більш 10 метрів зупинив автомобіль для висадки пасажира, тобто Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач не міг бачити другий дорожній знак «зупинну заборонено», який розташований попереду для водіїв зустрічного напрямку руху, на якій був здійснив зупинку водій ОСОБА_1 після виконання маневру розвороту.

Відповідно вина позивача в порушенні правил зупинки відсутня, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем положення вказаної статті дотримано не було.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови судом враховано обставини, що відповідач письмового заперечення проти позову не надав, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, постанова від 02.06.2012 року не містить беззаперечних доказів скоєння позивачем правопорушення. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159, 163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №239252 від 02.06.2012 року інспектора ДПС відділу ДАІ Волочиського РВ Хмельницької області Самбора Олександра Юрійовича про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: