справа № 1-367-11

П О С Т А Н О В А

23.07.2012

Староміський районний суд міста Вінниці в складі :

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Гоменюка О.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого 28.04.2010 року Староміським райсудом м. Вінниці за ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 3 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно пред`явленного обвинувачення, 07.04.2011 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою і використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та потерпілою, заволодів коштами потерпілої ОСОБА_3 в сумі 250 грн. під приводом ремонту автомобіля і без наміру повернути. Грошову суму ОСОБА_3 добровільно передала ОСОБА_2 як позику, оскільки останній обіцяв розрахуватись до 01.05.2011 року. Своїми діями завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 13.04.2011 року, приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою і використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним і потерпілою, заволодів коштами потерпілої ОСОБА_4 в сумі 700 грн. під приводом ремонту власного будинку і без наміру повернути. Грошову суму ОСОБА_3 добровільно передала ОСОБА_2 як позику, оскільки останній обіцяв розрахуватись до 01.05.2011 року. Своїми діями завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення кримінальної справи по епізодам щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами на додаткове розслідування, оскільки слідством не встановлено, коли було вчинено дані злочини. Так, потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона не пам`ятає і не може пам`ятати дат, коли ОСОБА_2 брав у неї в борг гроші. Лише пам`ятає, що спочатку він два рази позичив гроші, а потім золоті вироби. Враховуючи те, що постановою суду виділено епізод щодо заволодіння золотими виробами в окреме провадження і направлено на додаткове слідство, оскільки містяться розбіжності щодо заволодіння золотом або в березні 2011 року або в квітні 2011 року, одночасно ставиться під сумнів дата отримання ОСОБА_2 грошових коштів. Для усунення вказаних суперечностей і встановлення об`єктивної сторонни, просила задоволити клопотання.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Прокурор Гоменюк О.В. заперечив, оскільки досудовим слідством чітко пред`явлено обвинувачення щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 -07.04.2012 року та 13.04.2012 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Ці вимоги закону досудовим слідством не виконані.

Диспозиція ст. 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Тобто, способами вчинення шахрайства є обман або зловживання довірою.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_2 ввів ОСОБА_3 в оману, взявши у неї 07.04.2011 року грошові кошти в сумі 250 грн., а 13.04.2011 року -в сумі 700 грн., натомість дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Таким чином, досудовим слідством не розкрито об`єктивну сторону злочину та не визначено, яким способом було вчинено шахрайство.

Крім того, за постановою суду від 23.07.2012 року епізод щодо заволодіння виробами із золота направлено на додаткове слідство для з`ясування об`єктивної сторонни злочину, в тому числі часу заволодіння. В судовому засіданні потерпіла повідомила, що вона не пам`ятає дат, коли вона давала грошові кошти ОСОБА_2, лише те, що золото він взяв після грошової позики. Тому, пред`явлення обвинувачення по епізоду шахрайського заволодіння грошовими коштами залежить від пред`явленного обвинувачення щодо заволодіння золотими виробами.

Також досудовим слідством не було вирішено питання щодо спрямованості умислу ОСОБА_2 на присвоєння грошових коштів в момент їх одержання від потерпілої, враховуючи те, що гроші були повернуті потерпілій ще 27.09.2011 року і претензій вона не має.

Такі суперечності неможливо усунути в судовому засіданні, крім того, в порядку ст. 277 КПК України клопотання прокурором щодо зміни обвинувачення або його конкретизації не заявлялось.

Враховуючи те, що органами досудового слідства допущена однобічність і неповнота проведення досудового слідства і залишились недослідженими такі обставини, з`ясування яких може має істотне значення для правильного вирішення справи і вказану неповноту та неправильність досудового слідства неможливо усунути під час судового слідства, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути вказані недоліки досудового слідства та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України повернути прокурору м. Вінниці на додаткове розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: