УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/985/2012Головуючий суду першої інстанції:Шевченко В.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"17" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Полянської В.О.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 20 квітня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ПАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків у розмірі 12342,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 липня 2011 року під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1, Совєтського району, АР Крим, було виявлено порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, а саме злом нульової ввідної проводки до електричного лічильника. При увімкнутих відвідних автоматах електричні прилади працюють, диск лічильника обертається. При вимкнутому відвідному нульовому автоматі диск лічильника зупиняється прилади у будинку працюють, про що був складений акт. На підставі даного акту та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ПАТ «Крименерго» були нараховані збитки, що складають 12342,26 грн. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодовує, у зв'язку з чим ПАТ «Крименерго» просить стягнути їх у судовому порядку.

Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 20 квітня 2012 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Крименерго» у відшкодування збитків 12342,26 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, надання неналежної оцінки доказам, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що представники ПАТ «Крименерго» продемонстрували порушення вже при розкритому та розпломбованому лічильнику. До того ж лічильник не відправлявся на перевірку можливої несправності.

Також апелянт зазначає, що при непошкоджених пломбах лічильника та не зламаному проводі, неправильне підключення неможливе. Між тим представниками ПАТ «Крименерго» не було вказано місце з'єднання штучного нуля.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що не була проведена експертиза приладу обліку, а тому провина споживача є недоведеною.

В апеляційній скарзі також йдеться про неправильне визначення терміну, за який має розраховуватися збитки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Крименерго» просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачки, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, що відпускається ПАТ «Крименерго» на адресу: АДРЕСА_1, Совєтського району, АР Крим.

21 липня 2011 року представниками ПАТ «Крименерго» за вищезазначеною адресою була проведена перевірка, за результатом якої складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: злом нульової ввідної проводки до електричного лічильника. При увімкнутих відвідних автоматах електричні прилади працюють, диск лічильника обертається. При вимкнутому відвідному нульовому автоматі диск лічильника зупиняється прилади у будинку працюють. Вказаний акт підписаний трьома представниками ПАТ «Крименерго» та відповідачкою (а.с.8).

22 липня 2011 року зазначений акт був розглянутий комісією з розгляду актів, за результатом чого було прийнято рішення про до порушення ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі чого нараховані збитки у розмірі 12342,26 грн.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення ОСОБА_6 Правил користування електричною енергією для населення, внаслідок чого ПАТ «Крименерго» заподіяні збитки у розмірі 12342,26 грн., що стало підставою для задоволення позову.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками регулюються Правила користування електричною енергією для населення затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі Правила).

Зважаючи на природу порушення, суд повинен встановити наявність чи відсутність таких фактів: наявність додаткового контуру заземлення, неправильне підключення електролічильника, не обліковане споживання електроенергії. На підтвердження вказаних фактів ПАТ «Крименерго»» надано акт про порушення правил, додана до нього схема та опитані свідки.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в їх прийнятті.

Рішення суду першої інстанції цим вимогам відповідає.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку наявним у справі доказам, навів у рішенні мотиви, з яких взяв їх до уваги, та дійшов правильного висновку про наявність вини відповідача у порушенні Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 припустилася порушень Правил користування електричної енергії для населення у вигляді використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, так 21 липня 2011 року було виявлено злом нульової ввідної проводки до електричного лічильника, при увімкнутих відвідних автоматах електричні прилади працюють, диск лічильника обертається, при вимкнутому відвідному нульовому автоматі диск лічильника зупиняється прилади у будинку працюють.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема актом про порушення Правил користування електричної енергії № 201847 (а.с. 8), який був підписаний відповідачкою без зауважень, поясненнями ОСОБА_6 наданих під час розгляду даного акту комісією (а.с. 8), схемою (а.с. 39), яка свідчить про те, що здійснено злом нульової ввідної проводки до електричного лічильника, при увімкнутих відвідних автоматах електричні прилади працюють, диск лічильника обертається, при вимкнутому відвідному нульовому автоматі диск лічильника зупиняється прилади у будинку працюють, тобто споживається необлікована електрична енергія.

Відповідно до вимог п. 53 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення зокрема такого порушення Правил: використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".

Згідно п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі, коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилася) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт·год) визначається за формулою (2.7) Методики. При цьому Pс.п. (кВт) розраховується виходячи: з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, А; з найменшої сили струму спрацювання опломбованих енергопостачальником комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення (за умови, коли зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ) А; з сили струму, визначеної на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (у разі відсутності даних, достатніх для визначення сили допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення). Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. (п. 3.6 Методики).

З урахуванням наведеного та виходячи з того, що розрахунок збитків здійснено відповідно до вищезазначених вимог затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача на користь ПАТ «Крименерго» збитки у розмірі 12342,26 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що електролічильник не був направлений на експертизу, а тому вину відповідача не можна вважати доведеною, є неспроможними, оскільки згідно п. 15 Правил, п. 3.1. Методики експертизою має бути підтверджений факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку, які є самостійними видами порушень Правил (п.п. 1-3 п. 3.1. Методики) та не пов'язані з використанням штучного нуля.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії в даному випадку має здійснюватися за 180 діб спростовується п.п. г п. 3.3. Методики.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанції, при їх дослідженні та встановленні, судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для скасування рішення суду не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Совєтського районного суду АР Крим від 20 квітня 2012 року - відхилити.

Рішення Совєтського районного суду АР Крим від 20 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Т.С. Авраміді В.О. Полянська А.П. Приходченко