УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/998/2012Головуючий суду першої інстанції:Самойлова О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"17" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПолянської В.О., Приходченко А.П.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс» про зобов'язання виконати умови договору дольової участі в будівництві, третя особа - Виконавчий комітет Феодосійської міської ради, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт- Аякс» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з вказаним позовом до ТОВ «Моноліт-Аякс», в якому з урахуванням доповнень позовних вимог просили зобов'язати відповідача виконати умови договору дольової участі в будівництві та визнати за позивачами право власності на спірні квартири (а.с.13-15, 153-154 т.1).

Вимоги позову мотивовані тим, що між сторонами у 2005-2006 роках були укладені договори дольової участі в будівництві АДРЕСА_7. На виконання вказаних договорів позивачі внесли повну вартість квартир. Нині будівництво будинку завершене, будинок прийнятий в експлуатацію, що підтверджено відповідною декларацією. Однак, відповідач ухиляється від виконання умов договору. Не зважаючи на повне виконання позивачами умов договору, відповідач не виконує обов'язків щодо передачі позивачам вказаних в договорах квартир. На підставі викладеного, позивачі просять зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолі-Аякс» виконати умови укладеного між сторонами договору: передати за актом прийому-передачі позивачам відповідні квартири, передбачені умовами договору та визнати за ними право власності на спірні квартири.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 04.04.2012 року вимоги щодо визнання за позивачами права власності на спірні квартири залишені без розгляду (а.с.40 т.2).

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 року вимоги позивачів про зобов'язання виконати умови договору задоволені: зобов'язано ТОВ «Моноліт-Аякс» виконати умови договору про дольову участь у будівництві № 33/11/06-Ж-Т від 30 грудня 2005 року, а саме передати по акту прийому-передачі ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ТОВ «Моноліт-Аякс» виконати умови договору про дольову участь у будівництві № 07-ЖТ від 01 жовтня 2005 року, а саме передати по акту прийому-передачі ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2; зобов'язано ТОВ «Моноліт-Аякс» виконати умови договору про дольову участь у будівництві № 03-ЖТ від 22 липня 2005 року, а саме передати по акту прийому-передачі ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3; зобов'язано ТОВ «Моноліт-Аякс» виконати умови договору про дольову участь у будівництві № 01-ЖТ від 05 травня 2005 року, а саме передати по акту прийому-передачі ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_4; зобов'язано ТОВ «Моноліт-Аякс» виконати умови договору про дольову участь у будівництві № 20-ЖТ від 19 квітня 2006 року, а саме передати по акту прийому-передачі ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_5; зобов'язано ТОВ «Моноліт-Аякс» виконати умови договору про дольову участь у будівництві № 05-ЖТ від 06 вересня 2005 року, а саме передати по акту прийому-передачі ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_6. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Моноліт-Аякс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не було взято до уваги, що внаслідок злочинних дій колишнього керівника, а також негативних наслідків фінансової кризи, товариство, як юридична особа, не може виконати взяті на себе зобов'язання, на умовах, що містяться у спірних договорах, а отже такі зобов'язання підлягають визнанню припиненими у судовому порядку у зв'язку з неможливістю їх виконання.

Крім того в апеляційній скарзі йдеться про те, що судом розглянуто справу за позовною заявою при подачі якої не було сплачено належним чином судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Поштою до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання директора ТОВ «Моноліт-Аякс» про відкладення розгляду справи для надання позивачам часу для ознайомлення з запропонованими умовами мирової угоди, яке ухвалою колегією суддів залишено без задоволення, оскільки позивачі, ознайомившись в судовому засіданні з умовами мирової угоди, запропонованими відповідачем, з ними не погодилися і наполягали на розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів та їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30 грудня 2005 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Моноліт-Аякс» укладений договір № 33/11/06-Ж-Т про дольову участь у будівництві, згідно умов якого вона для дольового будівництва жилого будинку передає ТОВ «Моноліт-Аякс» грошові кошти у розмірі 139855 грн., а ТОВ «Моноліт-Аякс» зобов'язується після завершення будівництва передати їй однокімнатну квартиру № 30 загальною площею 41,59 кв.м.

01 жовтня 2005 року між ОСОБА_7 та ТОВ «Моноліт-Аякс» укладений договір № 07-ЖТ про дольову участь у будівництві, згідно умов якого вона для дольового будівництва жилого будинку передає ТОВ «Моноліт-Аякс» грошові кошти у розмірі 176592 грн., а ТОВ «Моноліт-Аякс» зобов'язується після завершення будівництва передати їй двокімнатну квартиру № 11 загальною площею 61,77 кв.м.

22 липня 2005 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Моноліт-Аякс» укладений договір № 03-ЖТ про дольову участь у будівництві, згідно умов якого вона для дольового будівництва жилого будинку передає ТОВ «Моноліт-Аякс» грошові кошти у розмірі 93670 грн., а ТОВ «Моноліт-Аякс» зобов'язується після завершення будівництва передати їй однокімнатну квартиру № 7 загальною площею 40,19 кв.м.

05 травня 2005 року між ОСОБА_10 та ТОВ «Моноліт-Аякс» укладений договір № 01-ЖТ про дольову участь у будівництві, згідно умов якого він для дольового будівництва жилого будинку передає ТОВ «Моноліт-Аякс» грошові кошти у розмірі 145798 грн., а ТОВ «Моноліт-Аякс» зобов'язується після завершення будівництва передати їй двокімнатну квартиру № 18 загальною площею 52,32 кв.м.

19 квітня 2006 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Моноліт-Аякс» укладений договір № 20-ЖТ про дольову участь у будівництві, згідно умов якого вона для дольового будівництва жилого будинку передає ТОВ «Моноліт-Аякс» грошові кошти у розмірі 136594 грн., а ТОВ «Моноліт-Аякс» зобов'язується після завершення будівництва передати їй двокімнатну квартиру № 66 загальною площею 52,41 кв.м.

06 вересня 2005 року між ОСОБА_11 та ТОВ «Моноліт-Аякс» укладений договір № 03-ЖТ про дольову участь у будівництві, згідно умов якого вона для дольового будівництва жилого будинку передає ТОВ «Моноліт-Аякс» грошові кошти у розмірі 153121 грн., а ТОВ «Моноліт-Аякс» зобов'язується після завершення будівництва передати їй двокімнатну квартиру № 26 загальною площею 53,56 кв.м.

З Декларації про готовність об'єкту до експлуатації (а.с.88-91т1) випливає, що дев'ятиповерховий житловий будинок по провулку Танкістів у м. Федосії готов до експлуатації, спірні квартири є вільні.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Моноліт-Аякс» вищезазначені зобов'язання за вказаними договорами перед позивачами не виконало, що є підставою для захисту їх прав у визначений у позовній заяві спосіб.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу тобто зокрема з договорів та інших правочинів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно умов договорів № 33/11/06-Ж-Т від 30 грудня 2005 року, № 07-ЖТ від 01 жовтня 2005 року, № 03-ЖТ від 22 липня 2005 року, № 01-ЖТ від 05 травня 2005 року, № 20-ЖТ від 19 квітня 2006 року, № 05-ЖТ від 06 вересня 2005 року позивачі для дольового будівництва жилого будинку передають ТОВ «Моноліт-Аякс» грошові кошти у визначеному розмірі, а ТОВ «Моноліт-Аякс» зобов'язується після завершення будівництва передати їм певні квартири. Запланований строк закінчення будівництва та здачі до експлуатації - ІІІ квартал 2007 року. По закінченню циклу будівельних робіт ТОВ «Моноліт-Аякс» передає а позивачі приймають приміщення за актом прийому - передачі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 взяті на себе зобов'язання за вказаними договорами виконали, сплатили грошові кошти у повному обсязі та на умовах, передбачених договорами, про що також свідчать акти звірки розрахунків( а.с.22,32,43,67,79 т.1).

Будівництво завершено, згідно Декларації про готовність об'єкта до експлуатації будинок закінчений будівництвом готовий до експлуатації. У склад будинку входять квартири № 7, № 11, № 18, № 26, № 30, № 66, площа яких згідно експлікації з інвентарної справи, яка була оглянута у судовому засіданні судом апеляційної інстанції, не перевищує площу, визначену у вказаних договорах, 100% вартості якої було сплачено позивачами.

Однак, ТОВ «Моноліт-Аякс» в порушення вищезазначених договірних зобов'язань не передає позивачам по акту прийому-передачі вказані квартири.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованому висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок злочинних дій колишнього керівника, а також негативних наслідків фінансової кризи, товариство, як юридична особа не може виконати взяті на себе зобов'язання, на умовах, що містяться у спірних договорів, а тому зобов'язання підлягають визнанню припиненими у зв'язку з неможливістю їх виконання, є неспроможними.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов'язання неможливістю його виконання передбачено ст. 607 ЦК України, згідно якої зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Тобто зобов'язання припиняється за наявністю юридичних (заборона певної діяльності) або фактичних (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об'єктом виконання)обставин, які викликають неможливість його виконання.

Проте, таких обставин не встановлено, будівництво будинку завершено, спірні квартири іншим особам не передавались. Відсутність вигоди ТОВ «Моноліт-Аякс» у виконанні умов договору не є підставою для припинення зобов'язань.

Скрутне становище товариства на яке посилається апелянт також відповідно до вимог чинного законодавства не є підставою для припинення зобов'язання.

Згідно положень ч. 3 ст. 309 ЦПК України не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду доводи апеляційної скарги про несплату позивачами у повному обсязі розміру судового збору при зверненні до суду з позовом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і підстав для скасування рішення суду не містять.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанції, при їх дослідженні та встановленні, судом були дотримані норми матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт- Аякс» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 року - відхилити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 05 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко В.О.Полянська