КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2012 № 57/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Рєпіної Л.О.
Тарасенко К.В.
за участю представників сторін:
від прокуратури - Чащевий Д.І. - прокурор (посвідчення №29 від 23.01.2012р.);
від позивача - Кульчіцька О.М. - представник за дов. №154/07/09 від 11.01.2012р.;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу
Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві
на рішення Господарського суду
міста Києва
від 24.04.2012р. (дата підписання повного тексту рішення 27.04.2012р.)
справа №57/13 (головуючий суддя Гулевець О.В., судді Івченко А.М., Любченко М.О.)
за позовом Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві
до Закритого акціонерного товариства "Форум -ДС"
про стягнення 2446092,00 грн.
Встановив
Київська прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві (далі - позивач) в грудні 2011 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Форум -ДС" (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві 2446092,00 грн. шкоди, завданої державі засміченням земельних ресурсів за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, на спеціальний рахунок державного бюджету за реквізитами: одержувач УДК у Святошинському районі м. Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві р/р 33118331700009, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077945, код бюджетної класифікації 24062100.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. у справі №57/13 в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. у справі №57/13. Прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. у справі № 57/13, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/11 від 27.06.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю (виходом судді Рєпіної Л.О. з лікарняного, яка входить до постійного складу колегії) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 57/13 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Корсакова Г.В., Рєпіна Л.О.
Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу заявника не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення (ухвали) місцевого господарського суду. Проте, в судовому засіданні 16.07.2012р. відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві зазначивши, що апеляційна скарга є необґрунтованою належними та вичерпними доводами, а тому не може бути задоволена апеляційним судом.
17.06.2012р. в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду була оголошена перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/11 від 16.07.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю (виходом судді Корсакової Г.В. у відпустку) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 57/13 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Рєпіна Л.О., Тарасенко В.К.
Представник відповідача в засідання Київського апеляційного господарського суду 16.07.2012р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується розпискою по даній справі про час та місце слухання справи.
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належним йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 16.07.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві - задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Так, в період з 14.03.2011 р. по 31.03.2011 р. Державною екологічною інспекцією в місті Києві було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 1, під час якої було виявлено факт псування земель шляхом їх засмічення через несанкціоноване розміщення відпрацьованих автомобільних шин, будівельних та побутових відходів різного морфологічного складу на відкритому грунті на території підприємства, а саме виявлено засмічення на двох земельних ділянках: перша земельна ділянка загальною площею 140 кв.м. та середньою висотою 1 м., друга земельна ділянка загальною площею 40 кв.м. та середньою висотою 0,5 м.
За результатами проведеної перевірки державними інспекторами Державної екологічної інспекції в м. Києві складено акт №05/305а від 14.03-31.03.2011 р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Зазначений акт перевірки підписано представниками Закритого акціонерного товариства "Форум ДС" без зауважень, в частині виявлення факту засмічення землі, що вказує на їх згоду з висновками перевірки.
За матеріалами перевірки, державними інспекторами Державної екологічної інспекції в м. Києві здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельних ділянок площею 140 кв. м. та площею 40 кв. м. на території Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" відповідно до "Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997р. №171 (у редакції наказу Мін природи від 04.04.2007р. №149) за формулою (Ршз = А х Б х Гоз хКзз х Кнв х Кег (ч. 5, п. 5.5 вказаної Методики)) та відповідно до якого загальна сума нанесених державі збитків склала 2 446092,00 грн.
Згідно п. 3.2. "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 43 Закону України "Про відходи", методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища, повинна розраховуватись шкода. Власне шкода полягає у знаходженні на земельній ділянці сторонніх предметів, що внаслідок дії природних факторів (дощу, сонця, снігу тощо) призводить до потрапляння до ґрунту, ґрунтових вод, атмосферного повітря небезпечних речовин, що виробляються внаслідок впливу фізичних факторів на відходи (гниття, окислення, розчинення тощо). При можливому горінні сміття в атмосферу виділяються небезпечні речовини.
Порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельних ділянок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006677 від 28.03.2011р. та постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2011р.
07.04.2011р. Державною екологічною інспекцією в м. Києві на адресу відповідача було надіслано претензію №53 про відшкодування збитків завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 2446092,00 грн.
Факт засмічення було відображено в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення з чим підприємство було згодне згідно Закону України "Про держаний нагляд" контроль передбачається складання акту перевірки припису при виявленні правопорушення що було зроблено Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища акт був підписаний з боку підприємства без зауважень тобто інспекторами було виконані всі необхідні заходи підтверджую чиє вину підприємства.
Відповідачем було визнано факт засмічення земельних ділянок та добровільно сплачено адміністративний штраф за ст. 52 КУпАП (псування земель).
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належний висновок суду першої інстанції, що прокурором та позивачем не доведено, що шкода завдана державі внаслідок засмічення земельної ділянки відходами заподіяна відповідачем.
Внаслідок вищенаведених обставин, Київський прокурор захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві з позовом до Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС" про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок засмічення земельних ресурсів в розмірі 2446092,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані:
а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки;
б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля;
ґ) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі; д) своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення:
- псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами;
- розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, що
негативно впливають на стан земель;
- невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням;
Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Стаття 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.
Згідно ст. 66 Конституції України кожен, хто заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу, повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі.
Відповідно до ст. 153 Господарського кодексу України встановлений обов'язок суб'єктів господарювання здійснювати заходи щодо своєчасного запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону земель" передбачає, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані забезпечувати захист земель від засмічення.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Неправомірність дій посадових осіб відповідача встановлено постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, яка відповідачем ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції не оскаржувалась, факт засмічення земельної ділянки не заперечувався.
Причинний зв'язок між діями відповідача і шкодою полягає у тому, що відповідач допустив розміщення відходів на земельній ділянці і саме це призводить до засмічення (знаходження на земельних ділянках сторонніх предметів).
Вина відповідача полягає у допущенні розміщення відходів на земельній ділянці при усвідомленні порушення при цьому вимог законодавства.
З огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у діях відповідача присутні всі елементи правопорушення, а тому нарахування та відшкодування збитків є правомірним та обов'язковим.
Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю, яка є видом цивільно-правової відповідальності.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести склад правопорушення, що складається з неправомірної поведінки особи; вини особи, яка завдавала шкоду; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття рішення про відшкодування шкоди.
Відповідно до п. 1.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" від 27.06.2001 р. за № 02-5/744, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України). Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження відсутності вини у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу. Крім того, посилання відповідача на необґрунтованість розрахунку розміру шкоди документально не підтверджено та спростовується матеріалам спави.
Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позов слід задовольнити у повному обсязі.
Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.
Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві задовольнити повністю.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. у справі №57/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Форум -ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 31777631) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві на спеціальний рахунок державного бюджету за реквізитами: одержувач УДК у Святошинському районі м. Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві р/р 33118331700009, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077945, код бюджетної класифікації 24062100, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 2446092,00 грн. (два мільйони чотириста сорок шість дев'яносто дві гривні, 00 коп.) шкоди, 48922, 00 грн. (сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні, 00 копійок) судового збору.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Форум -ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 1, код ЄДРПОУ 31777631) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві на спеціальний рахунок державного бюджету за реквізитами: одержувач УДК у Святошинському районі м. Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві р/р 33118331700009, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077945, код бюджетної класифікації 24062100, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 24461,00 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят одна гривня, 00 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Рєпіна Л.О.
Тарасенко К.В.