ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" липня 2012 р. Справа № 5019/710/12
Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи
за позовом відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач" (далі -Товариство)
до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі -Банк)
про визнання договору іпотеки недійсним,
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: Веретяннікова П.Ю. за дов. № 11 від 3 січня 2012 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2012 року Товариство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Банку про визнання недійсним договору іпотеки від 21 серпня 2008 року № 1446-3, укладеного між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк", правонаступником якого є відповідач.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 травня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/710/12, розгляд якої було призначено на 24 травня 2012 року.
15 травня 2012 року через загальний відділ господарського суду Рівненської області надійшов відзив Банку, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позову Товариства у зв'язку з необґрунтованістю його позовних вимог.
Ухвалою суду від 24 травня 2012 року розгляд справи було відкладено на 14 червня 2012 року.
Ухвалою від 14 червня 2012 року розгляд справи відкладено на 3 липня 2012 року.
Ухвалою суду від 3 липня 2012 року на підставі клопотання представника відповідача строк розгляду даного спору було продовжено на п'ятнадцять днів -до 18 липня 2012 року, розгляд справи відкладено на 18 липня 2012 року.
У судові засідання, призначені на 24 травня 2012 року, 14 червня 2012 року, 3 липня 2012 року та 18 липня 2012 року, позивач не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 16, 35, 41, 48), витребуваних судом документів не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання із зазначенням причин щодо своєї неявки не направив.
У судовому засіданні, призначеному на 18 липня 2012 року, представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Водночас, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі з огляду на наступне.
З метою встановлення правового статусу Товариства на момент подання останнім даного позову судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 49-50) та виписку з інформаційного ресурсу Єдиного державного реєстру (а.с. 51), з яких вбачається, що 13 вересня 2011 року було проведено державну реєстрацію припинення відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач" у зв'язку з його перетворенням у товариство з додатковою відповідальністю "Рівненський міжрайагропостач".
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Зі змісту статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) вбачається, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
За частиною 1 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з частинною 2 статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до частини 1 цієї ж статті сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
За частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 2 статті 104 ЦК України). Аналогічна норма міститься в частині 7 статті 59 Господарського кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано Товариством до господарського суду Рівненської області 3 травня 2012 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції господарського суду Рівненської області, проставленим на першому аркуші вказаної позовної заяви (а.с. 2). Відтак, беручи до уваги вказані обставини, судом встановлено, що на момент звернення Товариства з даним позовом останнє припинило свою господарську діяльність, а відтак не мало статусу юридичної особи.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Пунктом 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, зокрема, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина -суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.
Виходячи з наведених законодавчих положень, а також аналізу суб'єктного складу та характеру правовідносин, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з відсутністю у Товариства статусу юридичної особи на момент звернення з даним позовом, а відтак провадження у даній справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі № 5019/710/12 за позовом відкритого акціонерного товариства Рівненський "Міжрайагропостач" до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним.
Суддя Є.В. Павленко