Справа №22а-536/2006 p.           Головуючий у першій інстанції - Зінченко С.П.

Категорія - адміністративна           Доповідач - Острянський В.І.

УХВАЛА іменем       України

10 жовтня 2006 року                                                                  місто Чернігів

Апеляційний    суд    Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів - Острянського В.І., Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О. з участю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним рішення Чернігівської міської ради НОМЕР_1 в частині поновлення в списках черговості з 28 червня 1983 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року позивачка звернулась з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням її сім'ю поставлено на квартирний облік за місцем проживання без врахування часу перебування на такому обліку за місцем попередньої роботи у ЗАТ „Чернігівський цегельний завод №3".

Вважаючи, що суб'єкт оскарження неправомірно виніс рішення в оскаржуваній частині, т.я. цим порушуються її права, тому просила суд визнати рішення Чернігівської міської ради в оскаржуваній частині недійсним, а відмову суб'єкта оскарження у поновленні її сім'ї в списках черговості з урахуванням перебування на кварт обліку з 28 червня 1983 року за місцем роботи - незаконною.

Просила також зобов'язати відповідача винести рішення, яким взяти на кварт облік її сім'ю з урахуванням перебування на такому обліку за попереднім місцем роботи з 28 червня 1983 року.

Постановою суду від 02 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та про ухвалення нового рішення про задоволення її адміністративного позову, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального і процесуального права і це призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухваливши постанову, місцевий суд виходив з того, що відповідно до положень п.29 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень, ОСОБА_1 не може бути зарахований час перебування на квартирному обліку в ЗАТ „Чернігівський цегельний завод №3", оскільки звільнення з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України не надає такого права. Тому суд прийшов до висновку про те, що рішення виконкому Чернігівської міської ради НОМЕР_1 в частині, що стосується позивачки, постановлено з додержанням чинного законодавства.

Суд також врахував, що позивачка пропустила строк для звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права та застосував правило ст. 100 КАС України.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Зокрема, з копії витягу з рішення НОМЕР_1 (а.с. 15) видно, що ОСОБА_1 складом сім'ї 2 особи поставлено на квартирний облік за місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що з позивачкою 21 січня 1981 року стався нещасний випадок на роботі, про що було складено акт про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 (а.с. 10-11); що вона 22 лютого 2002 року була звільнена з роботи за угодою сторін; що строк позовної давності для захисту порушеного права не минув не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду і висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, місцевий суд ухвалив постанову з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і. може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України впродовж одного місяця з дня набуття законної сили.