3

Справа № 0907/2214/2012 Провадження № 33/0990/188/2012

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.

Суддя-доповідач Попович С.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2012 року, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3 провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

З протоколу про адмінправопорушення від 03 лютого 2012 року вбачається, що в цей же день о 08 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» д. н. з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2109» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, розглянувши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, заслухавши ОСОБА_3, не викликаючи в суд ОСОБА_2, оскаржуваною постановою провадження в справі закрив на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, взявши при цьому за основу пояснення ОСОБА_3, мотивував свою позицію тим, що у вказаний день та час у зазначеному місці був прорив водопроводу, що підтверджується листом КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № К/30 від 02 березня 2012 року та фотокартками місця ДТП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП, провадження в частині призначення адміністративного стягнення закрити у зв'язку з спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Мотивував свою позицію тим, що йому про розгляд справи Івано-Франківським міським судом відомо не було, як потерпілого не викликали, а про результати розгляду стало відомо тільки 12 червня 2012 року, копію постанови по даній справі йому було видано 21 червня 2012 року, тому пропустив строк на апеляційне оскарження. Вважає постанову незаконною, необ'єктивною, упередженою, оскільки з протоколу складеного працівниками ДАІ вбачається, що ОСОБА_3, не вибравши безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем, яким керував він. Позиція судді, що ДТП сталась не з вини ОСОБА_3, а в зв'язку з проривом водопроводу є неправильною, оскільки відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій при виборі швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку.

Заслухавши ОСОБА_3, котрий вважав апеляцію безпідставною, а постанову судді законною та обґрунтованою і при цьому пояснив, що рухався за автомобілем апелянта на значній віддалі, їхав зі швидкістю 50-60 км/год., дійсно був гололід, перед зіткненням автомобілів побачив пар над дорогою, назустріч над»їхала «фура» за якою потягнуло шлейф туману так, що він мало що бачив, тоді став гальмувати, але уникнути зіткнення не зумів, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до задоволення, оскільки апелянт не був присутнім при розгляд справи суддею, його в суд не викликали, а копія постанови йому була вручена тільки після його звернення в суд 21 червня 2012 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте суддею дані вимоги не були виконані, що і призвело до винесення судом незаконного рішення.

Пункт 2.3 підпункт б) Правил дорожнього руху України зобов»язує водія бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не відволікатись від керування автомобілем.

Відповідно до п. 12.1 Правил при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

В той же час як підтверджує протокол про адмінправопорушення зі схемою до нього, письмові пояснення водіїв, а також і покази самого ОСОБА_3, як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду, надані ним же фотографії, ОСОБА_3 як це правильно зазначено у протоколі про адмінправопорушення, дійсно грубо порушив вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху, що і привело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого були пошкоджені автомобілі. Тому позиція викладена у постанові суду, без належного її вмотивування, є неправильною і при таких обставинах оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з визнанням ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адмінправопорушення, хоч у той же час, як правильно вказав у апеляції ОСОБА_2, у зв»язку зі спливом трьохмісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в частині накладення адмінстягнення слід закрити.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі в частині призначення ОСОБА_3 адміністративного стягнення закрити у зв'язку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Попович