1

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1642/2006 р.                                           Головуючий у суді першої інстанції Сватаненко В.І.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 4 дня               Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

судців             - Бітова А.І.

- Градовського Ю.М. при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю представника Командування Сухопутних військ Збройних сил України -Пурхало О.О. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу ?а апеляційною скаргою представника Командування Сухопутних військ Збройних сил України на постанову Київського районного суду міста Одеси від 21 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Командування Сухопутних військ Збройних сил України про визнання частково незаконними наказів Командуючого Сухопутних військ Збройних Сил України НОМЕР_1 від 6 березня 2006 року, НОМЕР_2від 6 травня 2006 року та рішення Військової ради Сухопутних військ Збройних сил України від 2 березня 2006 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності як керівника Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ Збройних Сил України, -

ВСТАНОВИЛА: 16 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Командування Сухопутних військ Збройних сил України про визнання частково незаконними наказів Командуючого Сухопутних військ Збройних Сил України НОМЕР_1 від 6 березня 2006 року, яким йому було оголошено сувору догану, НОМЕР_2від 6 травня 2006 року, яким йому оголошено сувору догану та рішення Військової ради Сухопутних військ Збройних сил України від 2 березня 2006 року в частині визнання роботи керівника Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ Збройних Сил України з організації навчально-виховного процесу та повсякденної діяльності в інституті незадовільною, та скасування наказів „Про підсумки роботи комісії Командування Сухопутних військ Збройних сил України в Одеському ордена Леніна інституті Сухопутних військ та притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб. Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 вказував, що вказані накази видані з порушенням закону.

Відповідач по справі позов не визнав, вказуючи, що накази винесені на підставі закону.

Постановою  суду   першої  інстанції  від   21   липня   2006   року   позов   ОСОБА_1до   Командування   Сухопутних   військ   Збройних   Сил   України   Міністерства

2

оборони України „Про визнання частково незаконними наказів Командувача Сухопутних військ Збройних сил України та рішення Військової ради Сухопутних військ Збройних Сил України "- задоволено.

Суд визнав Дії Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України при виданні наказів „Про підсумки роботи комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України в Одеському ордена Леніна інституті Сухопутних військ та притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб" НОМЕР_1 від 6 березня 2006 року та НОМЕР_2 від 6 травня 2006 року „Про результати службового розслідування" в частині накладення дисциплінарного стягнення на начальника Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ генерала-лейтенанта ОСОБА_1- неправомірними.

Скасував п.4 наказу НОМЕР_1 від 6 березня 2006 року Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України „Про підсумки роботи комісії Командування Сухопутних військ Збройних сил України в Одеському ордена Леніна інституті Сухопутних військ та притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб" в частині накладення дисциплінарного стягнення - суворої догани на начальника Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ генерала-лейтенанта ОСОБА_1.

Скасував п.2 наказу НОМЕР_2 від 06 травня 2006 року „Про результати службового розслідування" Командувача сухопутних військ Збройних сил України в частині накладення дисциплінарного стягнення - суворої догани на начальника Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ генерала-лейтенанта ОСОБА_1.

Визнав неправомірним рішення Військової ради Сухопутних військ Збройних сил України від 2 березня 2006 року в частині визнання роботи начальника Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ з організації навчально-виховного процесу та повсякденної діяльності в інституті незадовільною.

В апеляційній скарзі представника Командування Сухопутних військ Збройних Сил України Міністерства оборони України ставиться питання про скасування постанови суду н зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановления нового судового рішення, яким визнати оскаржені накази правомірними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, і наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 86, 88 Закону України „Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вин>Військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного                                  стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Як було встановлено судом першої інстанції відповідно постанови Командування Сухопутних військ Збройних Сил України за результатами перевірки Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ було визнано роботу начальника Одеського інституту Сухопутних

з

військ з організації навчально-виховного процесу та повсякденної діяльності в Одеському інституті Сухопутних військ незадовільною.

Наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 06 березня 2006 року НОМЕР_1 за незалежне виконання вимог ст. ст. 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21 червня 2004 року НОМЕР_3, щодо виконання службових обов'язків, що визначають обсяг виконання завдань, доручених за посадою, організації, експлуатації, збереження і використання за призначенням казарменно-житлового фонду, комунальних споруд, інженерних мереж, наданих для розквартирування військових частин і підрозділів, відповідальності за стан будівель і споруд начальнику Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ генерал-лейтенанту ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що комісією Генерального Штабу, яка працювала з 15 березня по 10 квітня 2006 року не підтверджено висновків Комісії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України з 20 по 23 лютого 2006 року. Але не зважаючи на вказані обставини при накладенні на позивача адміністративного стягнення були використані висновки попередньої комісії, які не підтвердилися наступною перевіркою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в акті комісії річ йде про те, що не були підтвердженні недоліки в роботі зі сторони позивача, які були зазначені робочою групою Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, за винятком незначних недоліків, які не послужили підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, але всупереч вказаному залишений п. 4 наказу Командувача Сухопутних військ, яким відповідач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно з зазначених підстав скасував п.4 наказу 90 від 06 березня 2006 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та визнав його неправомірним та рішення Військової ради Сухопутних військ від 02 березня 2006 року в частині визнання роботи позивача незадовільною.

Судом першої інстанції встановлено, що рядовий ОСОБА_3 перебуваючи в добовому наряді з іншими військовослужбовцями зі складу наряду в склад якого також входив черговий полігону прапорщик ОСОБА_4 вжили спиртні напої, після чого склад наряду заснув в приміщенні несіння служби. Рядовий ОСОБА_3 спав поруч з електрообігрівачем, від якого у нього загорілася одежа та він отримав опіки від яких 26 квітня 2006 року помер.

Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 22 квітня 2006 року призначена комісія для перевірки службового розслідування.

В висновку комісії вказано, що однією з причин став незадовільний рівень організації військового виховання особистого складу, зміцнення військової дисципліни та правопорядку, створення в підрозділах інституту нездорового соціально-психологічного клімату, що призвело до загибелі військовослужбовця з боку позивача.

Наказом командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 06 травня 2006 року НОМЕР_2„Про результати службового розслідування за невиконання вимог ст.16 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, ст. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України абз. 6 ч. З п. 6.1.1 ст. 6 Статуту Одеського ордена Леніна інституту Сухопутних військ, затвердженого заступником Міністра Оборони України 10 лютого 2004 року щодо обов'язку керувати роботою військового виховання особового складу, зміцнення військової дисципліни і порядку створення в підрозділах інституту здорового соціально-психологічного клімату позивачу оголошена сувора догана.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в/ч А1054 с самостійною структурною одиницею Збройних сил України. Вказана військова частина мас командира полку, його заступників, начальника штаба полку.

Таким чином, відповідно до ст.- 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 7 Статуту внутрішньої служби відповідальність повинний нести командир частини, де скоїлося вказана пригода, а не позивач.

Доводи апелянта про те, що суд не вправі був розглядати відповідно до норм адміністративного судочинства правомірність рішення Військової ради Сухопутних військ Збройних сил України від 02 березня 2006 року, оскільки вказана особа не є суб'єктом владних повноважень, не ґрунтується на законі, з наступних підстав.

Згідно ст. З п.7 КАС суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу зі змісту п.7 ст. З КАС України приходить до висновку, що суб'єкт власних повноважень, це орган, діяльність якого передбачена Законом. Крім того, члени військової ради є службовими особами, які нормативними актами наділені спеціальними повноваженнями. Службові особи є представниками адміністративної влади, а тому їх дії породжують юридичні наслідки для фізичних та юридичних осіб та наділені правом застосовувати заходи адміністративного примусу, до учасників правовідносин. Засідання військової ради послужило підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.увагу.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не заслуговують на

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 206, 210, 211, 212 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Командування Сухопутних військ Збройних сил України залишити без задоволення, постанову Київського районного суду міста Одеси від 21 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бучи оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.