1

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1715/2006 р.                            Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 09 дня                    Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів             - Фальчука В.П.

- Градовського Ю.М.

при секретарі - Пащенко Т.П. з участю позивачів.- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представників відповідача - Лінде М.М., Гафійчука С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанов/ Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання противоправними положення Регламенту роботи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області V скликання, та про включення їх до складу постійних комісій з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища Білгород-Дністровської міської ради Одеської області V скликання, -

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання противоправними положення абзацу 3 п.1 ст. 95 Регламенту роботи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області V скликання. затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради №НОМЕР_1 від 16 травня 2006 року, яким встановлено, що при формуванні постійної комісії Білгород-Дністровської міської ради 5 скликання кількість членів комісії не може бути більше 9 депутатів та просили включити їх до складу постійних комісій з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища Білгород-Дністровської ради Одеської області 5 скликання.

 

2

Відповідачі по справі позов не визнали, вказуючи що позовні вимоги не обґрунтовані, оскаржені рішення прийняті відповідно до діючого законодавства.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання противоправними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень і їх скасування, адміністративний позов ОСОБА_2. до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання противоправними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень і їх скасування, адміністративний позов ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання противоправними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень і їх скасування, адміністративний позов ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання противоправними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень і їх скасування, адміністративний позов ОСОБА_5 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання противоправними окремих положень рішення суб'єкта владних повноважень і їх скасування - задоволений в повному обсязі.

Суд визнав противоправними та скасував абзац 3 п.1 ст. 95 Регламенту роботи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області V скликання, затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради № НОМЕР_1 від 16 травня 2006 року, яким встановлено, що при формуванні постійної комісії Білгород-Дністровської міської ради Одеської області V скликання кількість членів комісії не може бути більшою 9 депутатів.

Включив ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до складу постійної комісії з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища Білгород-Дністровської міської ради Одеської області V скликання.

В апеляційній скарзі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняття нової постанови, якою відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги. перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст. ст. 2, 3 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" депутат

місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого

округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її

частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх

повноважень,   наданих   законом.      брати                      активну          участь   у   здійсненні   місцевого

самоврядування.

Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради.-представницького органу місцевого самоврядування.

 

з

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Згідно до ст. ст. 18, 20 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради зобов'язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради повинен входити до складу однієї з постійних комісій, що утворюються радою.

Відповідно до ст. ст. 47, 49 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні'" постійні комісії є органом ради, що обирається з числа депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання вирішуються відповідною комісією.

Депутат повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Судом встановлено, що позивачі являючись депутатами Білгород-Дністровської міської ради Одеської області відповідно до ст. ст. 18, 20 Закону України подали заяви, згідно яких вони бажають входити до складу постійної комісії з питань з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища Білгород-Дністровської міської ради Одеської області V скликання.

Відповідачем був виготовлений проект рішення відповідно якого до складу зазначеної постійної комісії ради, були включені позивачі.

16 травня 2006 року затверджений Регламент Білгород-Дністровської міської ради Одеської області відповідно якого кількість членів комісії не може бути більшою 9 депутатів та меншою 5 депутатів.

16 травня 2006 року рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області утворені постійні комісії Ради, затверджений їх персональний склад.

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської від 16 травня 2005 року області був затверджений персональний склад постійних комісій, у тому числі і постійної комісії з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища, до складу якої ввійшло 9 депутатів. Але позивачі, які виразили бажання приймати участь у роботі зазначеної комісії до її складу не ввійшли. Також вони не ввійшли і до складу інших комісій.

Відповідно до ст. ст. 18, 20 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад", ст. 49 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні" депутат зобов'язаний входити в одну із постійних комісій місцевої ради.

Встановивши обмеження в численності складу комісії відповідач порушив принцип рівноправності діяльності депутатів.

Так відповідачі не ввійшовши до складу жодної комісії були позбавлені можливості приймати участь в їх роботі, чим були порушені їх права, як депутатів які закріплені в вищевказаних законах.

Оскарженими рішеннями позивачі на яких законом покладений обов'язок приймати участь в роботі постійної комісії, позбавлені можливості відповідно до закону виконувати свої повноваження.

Судова колегія, розглядаючи справу прийшла до висновку, що депутат міської ради на ' підставі своєї заяви, в котрій він визначає постійну комісію, в якій він бажає працювати призначається до складу цієї комісії. Робота в постійній комісії це обов'язок депутата. Депутата не можливо без його згоди призначити на роботу в іншу комісію.

 

Встановивши верхню межу кількості членів комісії відповідач порушив права депутатів міської ради щодо можливості працювати в складі постійної комісії з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища, та порушив принцип рівноправності депутатів.

Крім того відповідач, приймаючи оскарженні рішення порушив ст. ст. 18, 20 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад", відповідно до яких депутати міської ради зобов'язані працювати в постійній комісії.

Доводи апелянта про те, що оскарженою частиною регламенту та рішення ради була мета провести систематизацію кількості членів постійної комісії, щоб не виникло питання про те, що до складу деяких комісій не буде подано заяв депутатів, які бажають в них працювати не заслуговують на увагу, з наступних підстав. Як говорилося раніше відповідно до вищевказаних законів депутата неможливо примусити працювати в тій чи іншій комісії, це його обов'язок, який базується на волевиявленні, яке повинно ґрунтуватися на його добровільному виборі.

По друге, як вбачається з рішення Ради, котрим був затверджений список постійних комісій, відповідно якого в кожній комісії є депутати, котрі виявили бажання в них працювати.

В третіх позивачі будучи депутатами були взагалі позбавлені права приймати участь в роботі комісій як її члени, не зважаючи на те, що це їх обов'язок. Таким чином, відповідач створив перепону в здійсненні виконання позивачами своїх обов'язків.

Також судова колегія звертає увагу на те, що законодавством України не передбачений порядок встановлення численного складу постійних комісій міських рад.

Таким чином, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, котрий визнав противоправним та скасував абзац 3 п. 1 ст. 95 Регламенту роботи Білгород-Дністровської міської ради Одеської області V скликання, затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради №НОМЕР_1від 16 травня 2006 року.

В зв'язку з тим, що скасований Регламент та рішення ради, котрим були встановлені межі по кількості членів постійних комісій з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища Білгород-Дністровської ради Одеської області V скликання, приймаючи до уваги, що позивачі подали заяви, відповідно до яких вони висловили своє бажання працювати в зазначеній комісії, те, що вони повинні бути зараховані в склад постійної комісії, та враховуючи те, що відповідач будь-яких доводів не надав, з яких підстав вони не мають права бути членами вказаної комісії, судова колегія на підставі ст. 124 Конституції України вважає можливим погодитися з рішенням суду першої інстанції, який включив відповідачів до складу постійної комісії з питань містобудування, землекористування та охорони навколишнього середовища Білгород-Дністровської ради Одеської області V скликання. Судова колегія не погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції взяв на себе функції Ради, включивши позивачів до складу постійної комісії. Позивачі безумовно повинні бути включені до складу постійної комісії відповідно до процедури, яка встановлена ч. ч.І, 2 ст. 47 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні"'.

Доводи представника відповідача, що ст. 5 Закону України „Про постійні комісії Верховної Ради України" передбачений порядок вирішення питання щодо встановлення мінімальної та максимальної кількості осіб, які можуть входити до складу одного комітету не заслуговують на увагу, оскільки вказаний закон регулює питання щодо створення постійних комісій при Верховній Раді України, а не місцевих рад.

Судова колегія звертає увагу на те, що Законами України, які регулюють діяльність роботи депутатів місцевих рад та органів місцевого самоврядування не передбачено вирішення

 

5

питання про встановлення кількісного складу постійних комісій місцевих рад. Відповідач виносячи регламент та оскаржене рішення послався тільки на загальні норми Закону, які регулюють діяльність ради, та регулюють питання щодо вирішення питання кількісного складу постійних комісій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198 ч.І п.1, 200, 205, 206, 210, 211, 224 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня вступу до законної сили