1

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1181 /2006 р.                                   Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 9 дня           Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів             -Фальчука В.П.

-Градовського Ю.М.

при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю апелянтів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на постанов} Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Березівського районного відділ} управління внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, щодо розгляду їх звернень, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Березівського районного відділу управління внутрішніх справ України в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, щодо розгляду їх звернень, стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачки зазначили, що ОСОБА_3 наніс їм тілесні ушкодження, ображав їх, в зв'язку з чим, вони звернулися до Березівського РВ УМВС-України в Одеській області, прокуратури Березівського району Одеської області про притягнення відповідача до відповідальності, але їх заяви були розглянуті з порушенням закону, в відношенні ОСОБА_3 неправомірно було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Представники відповідачів, та відповідач позов не визнали, вказуючи, що їх дії відповідають вимогам закону.

Постановою суду від 18 травня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні

адміністративного позову відмовлено повністю.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а також у зв'язку з тим, що суд не повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, та ухвалення нової постанови, якою задовольнити їх позов.

2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевірившій законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ДО ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або судця зобов'язаний приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, у тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку повинен прийняти одне з таких рішень:

1.      порушити кримінальну справу;

2.      відмовити в порушені кримінальної справи;

3.      направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. ст. 99-1, 100 КПК України постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві.

Нагляд за законністю порушення справи здійснює прокурор.

В судовому засіданні встановлено, що позивачки звернулися 18 березня 2005 року до прокуратури Берегівського району Одеської області та Березівського РВ УМВС України в Одеській області з заявами про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. В заявах позивачки зазначили, що ОСОБА_3ображав їх, заподіяв їм тілесні ушкодження.

Заява, яка була адресована прокурору району направлена до райвідділу для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

В відповідності до ст. 97 КПК України вказані заяви були прийняті та була проведена перевірка. По результатам перевірки 25 березня.2006 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області винесена постанова про відмову в порушені кримінальної справи відповідно ст. 6 п.2 КПК України, про що були повідомлені зацікавлені особи. Будучи незгодними з вказаною постановою позивачки звернулися до прокуратури Березівського району Одеської області зі скаргою на зазначену постанову.

Постановою прокуратури Березівського району Одеської області від 13 червня 2005 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 березня 2005 року скасована та справа направлена на новий розгляд.

30 червня 2005 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заявам позивачок на підставі ст. 6 п.2 КПК України., про що були повідомлені зацікавлені особи.

Постановою прокуратури Березівського району Одеської області від 11 липня 2005 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 червня 2005 року скасована та справа направлена на додаткову перевірку.

21 липня 2005 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заявам позивачок на підставі ст. 6 п.2 КПК України., про що були повідомлені зацікавлені особи.

23 серпня 2005 року постановою прокуратури Березівського району Одеської області по заяві позивачок постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 липня 2005 року скасована та справа направлена на додаткову перевірку.

12 вересня 2005 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п.2 КПК України., про що були повідомлені зацікавлені особи.

14 листопада 2005 року постановою прокуратури Березівського" району Одеської області по заявам позивачок постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 вересня 2005 року Скасована та справа направлена до райвідділу для організації перевірки.

12 грудня 2005 року Березівським РВ УМВС України в Одеській області прийнята постанова, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи в відношенні ОСОБА_3 по

з

ст. ст. 121, 122^15, 126 КК України. Також відмовлено в порушенні кримінальної справи в відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2по ст. ст. 121,122,15,126 КК України.

Вказана постанова залишилася в силі.

Колегія суддіввважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір вірно визначив, що прокуратура; райЬйу'здійснювала нагляд за виконанням законів органами внутрішніх справ по розгляду конкретної справи. Вказаний висновок вірно ґрунтується на тому, що своєчасно розглядалися скарги позивачок, постанови про відмову в порушенні кримінальних справ неодноразово скасовувалися, а матеріали передавалися для додаткової перевірки.

Крім того; колегія суддів приходить до висновку, що працівники райвідділу відповідно закону розглядали зёявй позивачок та виконували вказівки районної прокуратури, при розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в діях прокуратури Березівського району та Берегівського РВ УМВС України в Одеській області при розгляді заяв позивачок щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 відсутні противоправні дії.

В зв'язку з тим, що не було встановлено протиправних дій зі сторони відповідачів колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196. 198 ч. 1 п.1, 199, 200 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без задоволення, постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання законної сили.