Справа № 22ц-0590/7573/2012 Головуючий у І інстанції Пікалова Н.М.

Категорія 20 Доповідач Принцевська В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Принцевської В.П.,

при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Краматорська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року задоволено позов, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири укладений 2.07.2009 року між продавцем ОСОБА_4, який діяв від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, та покупцем ОСОБА_2 Сторони вказаної угоди повернуто в первісний стан та визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? частині за кожним. Також даним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість спірної квартири по договору купівлі-продажу в сумі 31623 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно і не всебічно дослідив обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи і заперечення, та ухвалив незаконне рішення. Відповідач вважає, що суд не врахував, що на момент вчинення спірної угоди було дотримано всі вимоги закону щодо відчуження майна малолітніх дітей. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоленні позову.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи- органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, прокурора та представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 2.07.2009 року між продавцем ОСОБА_4, який діяв від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, та покупцем ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу спірної квартири. Даний договір посвідчений нотаріально. Для вчинення даної угоди органом опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради 1.07.2009 року надано дозвіл на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири ? частина якої належить малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 6.04.2011 року скасовано п.1.22 протоколу № 12 засідання опікунської ради від 23.06.2009 року «Про дозвіл на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири ? частина якої належить малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду даної справи судом першої інстанції і не мав можливості надати свої заперечення та докази, апеляційний суд на підставі ч.2 ст. 303 ЦПК України дослідив надані апелянтом письмові докази.

З акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_3 від 5.06.2009 року та доповнення до акту від 8.06.2009 року вбачається, що обстеження проводилося з метою надання опікунською радою дозволу на продаж ? частини спірної квартири, яка належить малолітній ОСОБА_3 Також з акту та доповнення до акту вбачається, що 29.04.2009 року на ім»я малолітньої ОСОБА_3 придбано житловий будинок в АДРЕСА_1. В будинку три житлові кімнати, коридор -кухня. Житлова площа будинку 29,5 кв.м., а загальна - 35,1 кв.м. Кімнати будинку в доглянутому чистому стані, є меблі: стіл, шафа, два крісла, кровать, а також є електроприлади: холодильник, телевізор, музичні прилади. На підлозі в будинку коврові покриття на вікнах штори та гардіни, в будинку є необхідний посуд. До будинку проведено водопровід, опалюється будинок газовим котлом. Також є надвірні споруди: літня кухня, сарай, погреб, уборная, літній душ, бесідка. Є всі необхідні умови для проживання.

Зі свідоцтв про народження та посвідчення щодо надання соціальної допомоги на дитину -інваліда, які надані апелянтом, вбачається що в нього є воє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька є дитиною-інвалідом.

Також апеляційний суд дослідив довідку КП «Служба Єдиного Замовника» м.Краматорська, яку також надано апелянтом та з якої вбачається, що в спірній квартирі зареєстровані крім самого апелянта та його дружини ще його двоє неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтею 203 ч.6 ЦК України передбачено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.2 та ч. 7 ст. 177 Сімейного кодексу України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири, видавати письмові зобов»язання від імені дитини, відмовлятися від майнових прав дитини.

Неналежне виконання батьками та особами, що їх замінюють, своїх обов»язків щодо управління майном дитини є підставою для покладення на них обов»язку відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є підставними, оскільки статтею 215 ч.1 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання саме в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог ч.6 ст. 203 ЦК України. В момент вчинення спірного правочину був дозвіл органу опіки та піклування на нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири ? частина якої належить малолітній ОСОБА_3 Тобто на момент вчинення спірної угоди було дотримано всі вимоги закону щодо відчуження майна малолітніх дітей, а тому немає підстав недійсності даного правочину.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанці на пісдтаві ст. 309 ч.1 п.1, п.3 ЦПК України, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову прокурора м. Краматорська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову прокурора м. Краматорська Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий Судді