АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2006 р. жовтня 10                                                                                                                 місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.

суддів Свистун О.В., Осіпука В.В.

при секретарі Гордійчук І.В.

з участю представника позивача Мартіросяна А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про захист права власності на земельну ділянку і усунення перешкод в користуванні землею за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 25 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ківерцівського районного суду від 25 липня 2006 року, якою було вжито заходи забезпечення позову ТзОВ «Рубін» шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо завершення будівництва та здачі в експлуатацію незавершеного будівництвом приміщення майстерні по ремонту автомобілів, яке розташоване в АДРЕСА_1.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на незаконність ухвали із-за порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та зазначає, що судом при постановлены ухвали не враховано того, що рішенням загальних зборів засновників ТзОВ «Рубін» від 26.03.2004 року спірна земельна ділянка була передана йому у приватну власність, а тому заборона йому вчиняти дії по закінченню будівництва приміщення майстерні створює істотні перешкоди в зайнятті ним підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечив і просив суд її відхилити.

Справа № 22ц - 923/06                                                 Головуючий у 1 інстанції Підгорний І.І.

Категорія - спори, що виникають                                                                   Доповідач Шевчук Л.Я.

із земельних правовідносин

Судом першої інстанції встановлено, що для забезпечення позову про захист права власності на земельну ділянку слід заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по завершенню будівництва приміщення майстерні по ремонту автомобілів.

Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист права власності на земельну ділянку і усунення перешкод в користуванні землею.

В своїй позовній заяві товариство покликається на те, що на земельній ділянці товариства відповідач ОСОБА_1 розпочав будівництво приміщення по ремонту автомобілів, чим перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін».

Крім того, позивач подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог статей 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду апеляційної інстанції забезпечення позову ТзОВ «Рубін» про захист права власності на земельну ділянку шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо завершення будівництва та здачі в експлуатацію приміщення майстерні по ремонту автомобілів, яке розташоване на спірній земельній ділянці, є співмірним із заявленими позивачем вимогами і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Ківерцівського районного суду від 25 липня 2006 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.