Справа № 22-1180-2006р.        Головуючий в 1 інстанції : Олексюк Г.Є.

Доповідач: Демянчук С.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року                                                м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Василевича В.С. Суддів: Демянчук С.В.,Гордійчук С.О. при секретарі: Чалій Н.О.

з участю сторін, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Укрбурштин" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_1 в жовтні 2005 року звернувся в суд з позовом до ДП "Укрбурштин" про стягнення розміру компенсації втрати частини заробітної плати з зв"язку з порушенням термінів її виплати в сумі 1185,32 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Зазначав, що йому відповідно до рішення Рівненського міського суду від 25.09.2002 року не виплачена заробітна плата в сумі 1636 грн. 55 коп. В зв"язку з чим просив стягнути з відповідача компенсацію втрати частини заробітної плати, яка становить 622 грн.96 коп.

Крім того, просив стягнути на його користь як спадкоємця померлої дружини компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 562 грн.36 коп.

Вказуючи, що в результаті несвоєчасної виплати заробітної плати йому та покійній дружині, яка потребувала коштів на лікування, він зазнав моральної шкоди, яку оцінив в 3000 грн., та просив її стягнути.

Рішенням Рівненського міського суду від 18 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ДП "Укрбурштин" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 622,96 грн. В стягненні компенсації в сумі 562,36 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог та в зв"язку з пропуском строків звернення до суду.

На дане рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду про відмову йому в вимогах про стягнення з відповідача компенсації втрати частини заробітної плати, яка не виплачена покійній дружині ОСОБА_2, в зв"язку з порушенням термінів її виплати в сумі 562 грн.З6 коп. та про відмову йому в вимогах про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. незаконним та необгрунтованим.

Зазначає, що він визнаний спадкоємцем неотриманої заробітної плати його дружини ОСОБА_2, тому відповідно до ч.З ст. 386 ЦК України, він, як спадкоємець, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Щодо відмови йому в стягненні моральної шкоди, вказує на неправильність рішення суду, оскільки жодна з сторін в судовому засіданні не зверталася до суду з заявою про застосування судом позовної давності відповідно до ст.. 267 ЦК України.

Просив рішення суду першої інстанції в частині відмови йому в стягненні моральної шкоди в сумі 3000 грн. та стягненні кормпенсації в сумі 562 грн.36 коп. скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов до ДП "Укрбурштин" задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до часткового скасуваня з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_3 в вимогах про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати невиплаченої його покійній дружині ОСОБА_2. в сумі 562 грн. 36 коп., виходив з того, що, оскільки позивач є спадкоємцем заробітної плати відповідно до ст. 1227 ЦК України, тому , виходячи з засад спадкового права не передбачено діючим законодавством нарахування компенсації на заробітну плату, яка спадкується.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки відповідно до ст.. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права і обов'язки , що нерозривно пов"язані з особою спадкодавця, ... в тому числі права на допомогу та інші виплати, встановлені законом.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 в вимогах про стягнення моральної шкоди в зв"язку з пропуском строків звернення до суду.

Такий висновок суду суперечить зібраним по справі доказам, тому рішення в цій частині підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, яку зазнав позивач при порушенні його прав в сфері трудових правовідносин, що встановлено рішенням по даній справі.

Так, відповідно до ст..23 7-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачем доведено, що несвоєчасним отриманням заробітної плати він поніс моральні страждання, оскільки не мав в повному обсязі достатніх коштів для лікування дружини, і що вимагало і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 300 грн., що на думку суду буде відповідати тому характеру, обсягу і глибині душевних страждань , яких зазнав позивач в результаті порушення його права на своєчасне отримання заробітної плати.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, ст. 237- 1 КЗпП України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 18 липня 2006 в частині відмови ОСОБА_1 до ДП "Укрбурштин" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з пропуском строків звернення до суду скасувати.

Задовольнити частково вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та стягнути з ДП "Укрбурштин" на користь ОСОБА_1 300 \ триста\ грн..00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.